РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Дмитровский, ОСП Дмитровский,

установил:

Административный истец фио, обратилась в суд с настоящим административным иском, и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровское ОСП по адрес фио о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 132969/21/77037-ИП от 09.09.2021г, освободить фио от уплаты исполнительского сбора в размере 991170, в рамках исполнительного производства № 132969/21/77037-ИП от 09.09.2021 годда.

Требования мотивированы тем, что Решением Тимирязевского районного суда адрес по гр. Делу № 02-0679/2020 ~ 02- 0012/2021 частично удовлетворены исковые требования по иску фио к фио, ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с фио, родившегося «06» февраля 1965 года, умершего «05» июня 2019 года, в пределах перешедшего к наследникам наследства. С ФИО1 взыскано в пользу фио денежная сумма, в размере сумма На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС№027663566, а далее возбуждено исполнительное производство № 132969/21/77037-ИП от 09.09.2021г. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист. Между тем в рамках уже возбужденного исполнительного производства ФИО1 был исчислен Исполнительский сбор, в размере сумма Ранее Определением Хорошевского районного суда адрес от 10.01.2020г. (судья фио), применены меры по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу адрес фио совершать нотариальные действия о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу фио, умершего «05» июня 2019г. Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.02.2020г. применены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на расчетные счета в адрес, открытые на имя фио, паспортные данные на сумму сумма. ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. Требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворены «26» октября 2021 года, однако само определение об отмене обеспечительных мер было изготовлено и выдано лишь «28» февраля 2022 года.

После получения указанных определений фио обратилась в нотариальную контору нотариуса адрес фио, с целью получения свидетельств о праве на наследство. К моменту выдачи свидетельств ФИО1, все расчетные счета ФИО1 как личные, так и умершего сына фио были арестованы судебным приставом в рамках исполнительного производства № 132969/21/77037-ИП от 09.09.2021г. Фактически фио до сих пор не вступила в наследство, не получила ни копейки в рамках наследственного дела, так как изначально были наложены Истцом меры по обеспечению иска, а к моменту их снятия все арестовано судебным приставом исполнителем. фио фактически никак не могла исполнить постановление пристава, поскольку для нее эта сумма является неподъемной. Единственный доход ФИО1 — это пенсия по старости, получаемая в соответствии с законом.

Истец, фио, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административные ответчика в судебное заедание явился, возражал против иска, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности в судебное заседание явился, возражал против иска, просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут

обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее

административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными

публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого

действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого

действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если

требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после

истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес по делу № 02- 0012/2021 частично удовлетворены исковые требования по иску фио к фио, ФИО1, о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с фио, умершего «05» июня 2019 года, в пределах перешедшего к наследникам наследства. С ФИО1 взыскано в пользу фио денежная сумма, в размере сумма

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС№027663566, а далее возбуждено исполнительное производство № 132969/21/77037-ИП от 09.09.2021г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В рамках уже возбужденного исполнительного производства ФИО1 был исчислен Исполнительский сбор, в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 10.01.2020г. применены меры по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу адрес фио совершать нотариальные действия о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу фио, умершего «05» июня 2019г.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.02.2020г. применены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на расчетные счета в адрес, открытые на имя фио, паспортные данные на сумму сумма.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В связи с тем, что добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2021 г. по исполнительному производству N 132969/21/77037-ИП в размере 991170,80 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному документу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также учитывая тот факт, что в установленный срок требования исполнительного документа истцом выполнены не были, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, являются не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что фио, была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Дмитровский, ОСП Дмитровский,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.08. 2023 года