УИД 39RS0010-01-2022-001942-42 Дело № 2 – 1899 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Понарт Групп» о защите прав потребителей,
с участием третьего лица ООО «КСП»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Понарт Групп», в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору от 18.08.2021 года в размере 110 320 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 166 583,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.08.2021 года между ФИО1 (Клиент) и ООО «Понарт Групп» (Агент) был заключен договор агентской поставки запчастей, по условиям которого Агент обязался передать Клиенту в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора товар: Ф.В Т4 1994г. 2,4 д (78 л/с) мотор в сборе с МКПП VIN <***>, являющийся запчастью, пригодной для дальнейшего использования по подержанной (бывшей в употреблении) деталью от автомобиля. Цена товара сторонами определена в размере 85 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, наличными денежными средствами, что подтверждается товарными чеками от 18.08.2021 года на сумму 40 000 рублей, от 24.08.2021 года на сумму 45 000 рублей. 24.08.2021 года истцом от агента был принят товар по Акту, но в связи с выявленными недостатками в тот же день передан обратно агенту для ремонта. После проведенного ремонта, товар был вновь передан истцу на основании акта от 16.09.2021 года и оплачены услуги по ремонту товара на сумму 25 320 рублей, что подтверждается товарным чеком. В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, в связи с чем товар был передан агенту для ремонта по акту от 07.12.2021 года, однако до настоящего времени обязательства по поставке качественного товара, равно как и требования истца по ремонту, ответчиком не выполнены. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика и полученная его представителем 30.12.2021 года, с требованием об устранении выявленных недостатков товара, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 320 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителя, просит разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании истец, а также его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что между сторонами был заключен договор на приобретение двигателя бывшего в употреблении для собственных нужд, 18.08.2021 года была внесена предоплата в размере 40 000 рублей, в оговоренные сроки товар поступил, истец осуществил доплату в размере 45 000 рублей, однако установить двигатель на автомобиль ему не удалось, по причине иных креплений на коробке передач, товар вернул ответчику для замены на новую коробку. Через 2 недели поступил товар, установлена коробка, истцом было дополнительно уплачено за установку 25 320 рублей. После установки товара истцом были выявлены существенные недостатки, а именно двигатель плохо заводился, течь насоса ГУР и его повышенный шум, неработающий термостат. Согласно Акта от 07.12.2021 года, выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком, от чего последний уклонился, равно как уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств. Истец 27.04.2022 года обратился в ООО «ВЭД-Эксперт», произведена экспертиза товара, по результатам которой сделаны выводы о наличии большого количества дефектов, описанных и проиллюстрированных в п. 3 заключения, выявленные дефекты носят явный технологический характер и связаны с многочисленными нарушениями проведения ремонтных работ. Поскольку истцом по вине ответчика был дополнительно оплачена экспертиза, полагали необходимым взыскать с ответчика также расходы в размере 25 000 рублей.
Представители ответчика ООО «Понарт Групп» и третьего лица ООО «КСП» в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что со стороны ООО «Понарт Групп» нарушение прав потребителя отсутствует, поскольку ответчик, действуя в рамках заключенного договора агентской поставки запчастей, приобрел для истца по его поручению товар у третьего лица (Продавца) – иностранной организации UAB REMANDA, а именно мотор в сборе с МКПП стоимостью 85 000 рублей, из которых 10% составляет агентское вознаграждение, следовательно истец вправе предъявлять претензии по качеству товара продавцу по договору купли-продажи.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как следует из материалов дела, ООО «Понарт Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 31.05.2010 года, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов деятельности ответчика указаны торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Деятельность агентов в перечне разрешенных видов деятельности ответчика в ЕГРЮЛ отсутствует.
18.08.2021 года между ООО «Понарт Групп» (Агент) и ФИО1 (Клиент) заключен договор агентской поставки запчастей, по условиям которого Агент передает Клиенту в течение 7 рабочих дней со дня заключения настоящего договора следующий товар: Ф.В Т4 1994г. 2,4 д (78 л/с) мотор в сборе с МКПП VIN <***> (далее по тексту - договор). Приобретаемый товар является пригодной для дальнейшего использования подержанной (бывшей в употреблении) деталью от автомобиля. Потребительские свойства и срок службы бывшей в употреблении детали могут отличаться от новой, что не мешает ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле. Товар приобретается агентом от имени и за счет клиента у третьего лица (Продавца). Цена товара определена сторонами в размере 85 000 рублей, которые уплачиваются Клиентом в 2 этапа: задаток в размере 50% от цены договора, окончательный расчет в течение 3-х дней после доставки товара (п. 1.1, 1.2, 1.3.2, 1.3.3 договора).
Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о купле-продаже товара с рассрочкой платежа, поскольку существенные условия заключенной между сторонами сделки не имеют признаков посреднической, как то агентирование или поручение.
Договор агентской поставки запчастей содержит условие о том, что товар приобретается агентом от имени и за счет клиента у третьего лица, следовательно полномочия агента действовать от имени принципала в данном случае должны подтверждаться доверенностью, которую принципал обязан выдать агенту, поскольку доверитель по договору поручения обязан выдать доверенность поверенному (п. 1 ст. 975 ГК РФ).
Вместе с тем, истец не наделял соответствующими полномочиями ответчика, а имел намерение на приобретение двигателя бывшего в употреблении непосредственно у ответчика.
Подтверждением также является и порядок оплаты, согласованный сторонами в п. 1.3.2 и 1.3.3 и представляющий по своей сути рассрочку платежа за приобретаемый по договору товар.
Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил, 18.08.2021 года оплатил ответчику аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №2762, а также произвел окончательный расчет по договору, оплатив после приемки товара денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №2809 от 24.08.2021 года.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что приобретенный истцом товар не являлся пригодной для дальнейшего использования подержанной (бывшей в употреблении) деталью от автомобиля, а потребительские свойства детали мешали ее корректной установке и дальнейшей эксплуатации на автомобиле.
Судом установлено, что 30.08.2021 года истец, обратившись к ответчику с требованием о ремонте товара, указал недостаток – неровная работа двигателя внутреннего сгорания, который при передаче ответчиком истцу товара оговорена не была. При этом ответчик признал обоснованность претензии истца от 30.08.2021 года и последующих претензий, в связи с чем принял от истца товар сначала в ремонт, а впоследствии осуществил замену товара на аналогичный.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается тот факт, что в замененном товаре также были выявлены недостатки – течь насоса ГУР и его повышенный шум, неработающий термостат, двигатель не запускается со стартера, на ходу двигатель медленно реагирует на педаль газа.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства, в оговоренные сроки не осуществил поставку товара, пригодного к эксплуатации, истец 29.12.2021 года обратился к ответчику с претензией о немедленном ремонте товара, а также о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 85 000 рублей за поставленный некачественный товар и возврате денежных средств в размере 25 320 рублей, уплаченных за ремонт товара. В установленный истцом срок ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора. В связи с чем с ответчика ООО «Понарт Групп» подлежит взысканию цена товара, уплаченная истцом ФИО1 по договору в размере 85 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на ремонт товара в размере 25 320 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истцом исчислена неустойка за период с 10.01.2022 года по 07.06.2022 года в размере 166 583,20 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 320 рублей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение условий по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который суд находит подлежащий снижению до 55 160 рублей.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истцом были понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №28-05/411/22 от 25.04.2022 года, кассовым чеком об уплате ООО «ВЭД-Эксперт» оказанных услуг, экспертным заключением независимой технической экспертизы двигателя, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
В силу положений статьи 103 ПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Понарт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость оплаты по договору от 18.08.2021 года в размере 110 320 рублей, неустойку в размере 110 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 160 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 305 800 рублей.
Взыскать с ООО «Понарт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 406 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева