Дело № 2-1919/2022

УИД 33RS0001-01-2021-005459-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут на был поврежден автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, был признан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» с ее слов распечатала истцу бланк заявления и указала, где нужно поставить подписи, в связи с чем, она, добросовестно заблуждаясь, выполнила все, что ей сказала сотрудник страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе урегулирования убытков истцу показали направление на ремонт, которое хотели выдать, но условия, которые в нем были указаны, истца не устроили, и она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о необходимости выдачи направления на ремонт, согласно норм действующего законодательства, но никаких ответов на повторное заявление на получала, а на ее расчетный счет было перечислено ...., которые истец вернула на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о необходимости выдачи направления на ремонт транспортного средства, но вместо направления на ремонт, опять получила на свой расчетный счет денежный средства в размере ...., которые так же вернула отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ САО «РЕСО-Гарантия» исх. 22146, что якобы ни одна станция ТО, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор не соответствует установленным критериям, что не соответствует действительности, так как направление на ремонт истцу уже пытались выдать, но его условия противоречили действующему законодательству.

В связи с чем, руководствуясь Определением Верховного суда по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и по результатам его Заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак .... составила ......... За услуги эксперта-техника истец заплатила .....

Досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату без учета износа ТС, а также расчете и выплате неустойки, полученная САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ также осталась неудовлетворенной, в связи с чем ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного и по ее заявлению № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано .... страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, остальные требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа ТС, неустойки, расходов на независимую оценку в размере .... и юридических услуг в размере .... были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Службы финансового уполномоченного вступило в законную силу, соответственно, 30-дневный период, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3, данный для обращения потерпевшего с исковыми требованиями в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением ее прав, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (9 страница Решения), проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ...., а с учетом износа ТС - .....

Соответственно Финансовый уполномоченный должен был обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в полном объеме, то есть выплатить ФИО3 ...., а не .... Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию .....

На дату исполнения решения Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ФИО3 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... х 1 % х 114 (дней)).

Вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний.

В результате нарушения прав истца, как потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в ....

Истец просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

недоплаченное страховое возмещение в сумме ....;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....;

неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы .... за каждый день просрочки, но не более ....;

компенсацию морального вреда в сумме ....;

расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме .....

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 100 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в общей сумме 200 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 33 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 17000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истец изначально просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, в досудебной претензии также просила отремонтировать транспортное средство либо выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. В связи с отсутствием у страховой компании возможности отремонтировать транспортное средство страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Однако истец денежные средства возвращал, что ответчик находит злоупотреблением права. Представитель ответчика полагает, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют либо они подлежат снижению. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СА» «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ...., государственной регистрационный номер ...., .... года выпуска (далее - Транспортное средство) (л.д.78-79 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО) (л.д.75-77 т.1).

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В судебном заседании представитель истца пояснила, а представитель ответчика подтвердила, что само заявление заполнялось сотрудником САО «РЕСО-Гарантия». Представитель истца указала, что ФИО3 сообщила о своих банковских реквизитах, при этом не просила о возмещении в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (л.д.86-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 (л.д.90 т.1).

СТОА ИП ФИО7 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 (л.д.91 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» направлены запросы на СТОА ООО «Автоград», ООО «Автобиография Кузов», ООО «Хамелеон», ООО «ЦентрАвтоСервис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

От СТОА ООО «Автоград», ООО «Автобиография Кузов», ООО «Хамелеон», ООО «ЦентрАвтоСервис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 поступили акты об отказе от ремонтных работ Транспортного средства ФИО3 (л.д.95-101 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается страховым актом и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 т.1).

Заявитель произвел возврат САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере .... (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензий) о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.104).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца (л.д.106-107 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1).

Заявитель произвел возврат САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере .... (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправило в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости получения страхового возмещения в денежной форме в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.109 т.1).

Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... составила ......... За услуги эксперта-техника истец заплатила .... (л.д.29-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей Транспортного средства на основании заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на возврат страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, связанных с отправкой претензий (л.д.110-111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 о принятом решении о доплате страхового возмещения через кассу филиала САО «РЕСО-Гарантия» в размере .... и об отказе в удовлетворения оставшейся части заявленных требований (почтовый идентификатор отправления №) (л.д.119-122 т.1).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, комиссии банка за осуществление возврата денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ...., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере .... (л.д.123 т.1).

Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П и ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – .... (л.д.139-177 т.1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере .... (.... / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме ...., исходя из следующего расчета:

С момента просрочки исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (частичное исполнение обязанностей в размере ....) - 114 дней: .... (размер обязательства) * 1% * 114 дн.) = .....

С ДД.ММ.ГГГГ по дату написания настоящего заявления об уточнении исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ - 320 дней: .... (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 320 = ....,

а всего .....

Истец самостоятельно снижает требуемую к взысканию сумму неустойки до ...., полагая ее соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая данные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в общей сумме ....

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, осуществление частичной выплаты страхового возмещения (....), суммы недоплаты страхового возмещения в размере (....) суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....

Также ФИО3 просит взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы ...., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более .... (.... – ....).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований страхователя суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу истца в размере .... (исходя из расчета: ..../2).

Оснований для уменьшения штрафа либо для освобождения от его уплаты суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понесла расходы на составление заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....)

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 33100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 16550 руб., в счет компенсации расходов по оплате составления отчета независимой оценки 17000 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 33100 руб., но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2993 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 19.09.2022.