< >

Дело № 2 – 4108/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003752-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 сентября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о признании недействительными условий пункта 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, пунктов 3, 3.1 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг; взыскании стоимости обучения в размере 235 000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей – 235 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЧУ ДПО «Среда Обучения» был заключен договор №, на основании которого ответчик обязался оказать ей платные услуги, а именно принял на себя обязательство по ее обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а она обязалась услугу принять и оплатить. Она планировала пройти онлайн – обучение по этой программе в НОЧУ ВО «< >», получила об этом всю необходимую информацию и вышла на сайт. Однако, когда пришло время заключать договор, ей прислали проект договора с образовательным учреждением. На ее вопрос, почему договор не с НОЧУ ВО «< >», ей пояснили, что так удобнее для оформления, она все равно получить диплом НОЧУ ВО «< >», ей дадут образование того же качества, по той же программе с привлечением того же педагогического состава. Она оплатила денежные средства в сумме 235 000 рублей за обучение, получив их в кредит в АО «< >». Качество образования ее не устроило, учебная программа, опыт и квалификация педагогического состава существенно отличаются от подобного курса в НОЧУ ВО «< >» в худшую сторону, поэтому письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от образовательной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» она просила возвратить причитающиеся ей денежные средства по указанным реквизитам в течение 10 дней после получения письма, но претензия осталась без ответа. Также письмом она сообщила, что положения пунктов 3, 3.1 дополнительного соглашения к договору и пункта 8.2 договора оказания услуг являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя. В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» просила вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня получения письма. Полагала, что положения пункта 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» указание на рассмотрение споров в Хорошевском районном суде <адрес> не соответствует положениям норм действующего законодательства. Требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

В связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака и сменой фамилии надлежащим истцом признана ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что часть суммы, оплаченной истцом за обучение, ответчиком возвращена. Условия договора, ухудшающие положение потребителя, являются ничтожными. Полагала, что имеются основания для взыскания с ЧУ ДПО «Среда Обучения» неустойки и штрафа.

Ответчик – ЧУ ДПО «Среда Обучения» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициирован процесс расторжения договора и возврата денежных средств. На момент направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представляла, как это предусмотрено процедурой расторжения, ни заявления о расторжении договора, ни заявления об отчислении и возврате уплаченных денежных средств. Направление данных документов необходимо ответчику в целях корректного расторжения договора и отчисления студентки с курса. ДД.ММ.ГГГГ, во время обучения во 2 – ом семестре, ЧУ ДПО «Среда Обучения» получена претензия, в которой ФИО2 указала, что ее не устраивает качество оказываемых образовательных услуг и она требует возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 235 000 рублей. Однако каких – либо доказательств и доводов в пользу вывода, что квалификация преподавателей курса является ненадлежащей и низкой, не представлено, в связи с чем учреждение посчитало, что договор подлежит расторжению в связи с односторонним отказом от него заказчиком. В целях минимизации расходов истца, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение доступа ФИО2 к учебному сайту и самостоятельно, в отсутствие необходимого заявления студента, ответчиком был издан приказ об отчислении истца. ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Среда Обучения» направило ответ на претензию, в котором указано, что возврат денежных средств в полном объеме по договору невозможен, поскольку студент обучался в течение всего 1 – ого семестра и 116 дней во 2 – ом семестре, расчет должен быть произведен пропорционально времени обучения. При этом ответчик руководствовался пунктом 5.3.4 договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается слушателю/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50 % стоимости первого семестра в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Условие об удержании 50 % от стоимости первого семестра ответчиком не применялось. Таким образом, денежные средства в размере 139 505 рублей подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма выплачена ФИО2 в полном объеме. Указано, что требования о взыскании неустойки в размере 235 000 рублей являются необоснованными, не соответствующими законодательству Российской Федерации, поскольку из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» такое основание как начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за услугу, вследствие отказа заказчика от договора в одностороннем порядке в отсутствие каких – либо нарушений со стороны исполнителя, отсутствует. Кроме того, к исполнителю по договору оказания платных образовательных услуг не применяются санкции, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Указано, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку доказательств и документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергалась физическим или нравственным страданиям в связи с задержкой выплаты денежных средств по договору, не представлено. К тому же учреждением задолженность, рассчитанная в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, погашена добровольно, в полном объеме, следовательно, штраф взысканию не подлежит. Кроме того, ни договором, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не установлен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО «Среда Обучения» (исполнитель) и ФИО2 (в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Щербакова») А.С. (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обучению заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок освоения образовательной программы установлен 1 798 академических часов. При этом предусмотрено, что образовательная программа реализуется в рамках сетевого взаимодействия с НОЧУ ВО «< >», с которым ЧУ ДПО «Среда Обучения» совместно осуществляет образовательный процесс. Стоимость обучения определена в размере 300 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № к договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость образовательных услуг по договору с учетом предоставленной скидки установлена в 235 500 рублей. В случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения в 1 семестре оплата, произведенная единовременно за весь период обучения, возвращается обучающемуся/заказчику в размере 50 % от общей стоимости обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении (пункт 3). В случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения во 2 – ом семестре и последующих семестрах, оплата, произведенная за обучение, возврату слушателю/заказчику не подлежит в полном объеме (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЧУ ДПО «Среда Обучения» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 235 000 рублей за вычетом понесенных учреждением фактических расходов в течение 10 дней со дня получения, ссылаясь на то, что качество образования ее не устраивает, учебная программа, опыт и квалификация педагогического состава существенно отличаются от подобного курса в НОЧУ ВО «< >» в худшую сторону, а положения пунктов 3, 3.1 дополнительного соглашения и пункта 8.2 договора оказания платных услуг являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЧУ ДПО «Среда Обучения» издан приказ № об отчислении по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Среда Обучения» сообщило ФИО1, что с учетом периода освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общей стоимости обучения – 235 500 рублей, стоимость одного семестра составляет 58 875 рублей. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается слушателю/заказчику пропорционально времени обучения в текущем семестре с учетом удержания 50 % стоимости первого семестра в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме. Учреждение условие о 50 % удержании стоимости 1 – го семестра не применяет. Таким образом, возврат денежных средств в размере 139 505 рублей должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЧУ ДПО «Среда Обучения» заявления о возврате денежных средств в размере 139 505 рублей, отчислении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Среда Обучения» перечислило ФИО1 денежные средства по договору в сумме 139 505 рублей.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме, в том числе между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица). В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее – поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, отказ ФИО1 от оказываемых ответчиком платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ, возврат образовательным учреждением части оплаченных истцом за весь курс обучения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая принципы соразмерности размера неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, стоимость обучения, срок и характер нарушения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЧУ ДПО «Среда Обучения» неустойки в размере 30 000 рублей с признанием пунктов 3, 3.1 дополнительного соглашения № к договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При этом пункт 8.2 договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий разрешение всех споров, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, в Хорошевском районном суде <адрес> также недействителен, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», а в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что к исполнителю по договору об оказании платных образовательных услуг не применяются санкции, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку согласно пункту 6.1 договора на оказание платных образовательных услуг от 30.06.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и настоящим договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности ФИО1, полагает необходимым взыскать с образовательного учреждения на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что возврат части денежных средств, оплаченных истцом за обучение, произведен ответчиком после предъявления ФИО1 иска в суд, с ЧУ ДПО «Среда Обучения» подлежит взысканию штраф в размере 85 252 рублей 50 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЧУ ДПО «Среда Обучения» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2 договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 3, 3.1 дополнительного соглашения № к договору на оказание платных образовательных услуг №/СО – 21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (< >) и ФИО2 (< > недействительными.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 85 252 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова