Дело № 2-374/2025
42RS0019-01-2024-005725-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 сентября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно – коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, ООО «ДорогиСервис – НК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, ООО «ДорогиСервис-НК» о взыскании ущерба. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в результате повреждения при ДТП в размере 433600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83950, 24 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7536 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 час. на участке дороги по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие - яму) с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Сотрудниками ГИБДД были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схема, на основании которой было установлено, что на указанном участке дороги имеются недостатки, а именно: выбоина размером: ширина – 2,3 м., длина – 1,6 м., глубина – 0,1 м. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на ободе, на участке порядка 20*5 мм, задиры обода – диск заднего левого колеса; задиры обода – диск переднего левого колеса; разрыв боковины в области вмятины обода, длиной 25 мм – шина задняя левая. Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки ущерба. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 433600 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дорога передана на баланс Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка в составе дороги Нижне- Пролетарская и на ее обслуживание заключен контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «ДорогиСервис – НК», которое и должно отвечать за надлежащее состояние дорожного полотна.
Представитель ответчика УДКХиБ г.Новокузнецка ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что Черкасская на баланс Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка не передавалась, контракт на ее обслуживание не заключали.
Представитель ответчика ООО «ДорогиСервис – НК» ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что не обслуживают <адрес>, т.к. данная улица не включена в муниципальный контракт.
Третье лицо ФИО2, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждает свидетельство о регистрации №№, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 на <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 При рассмотрении дела было установлено, что при движении по <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обоими левыми колесами совершил наезд на яму с водой (выбоину). В результате ДТП причинен имущественный ущерб.
Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоина с водой на проезжей части составляла порядка 2,3 метра * 1,6 метра, h 0,1 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.
Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному Экспертно-оценочной компанией «Авант-эксперт» сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 433600 руб., с учетом износа – 322300 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в извещении о ДТП о повреждениях, полученных транспортным средством, принадлежащих истцу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ответчиками результаты независимой оценки не оспорены.
По ходатайству ООО «ДорогиСервис - НК» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Кемеровская ДСЭ Минюста России: эксперт пришел к выводам, что при условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части создавала опасность для движения, и водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии обнаружить опасность, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат необходимые исходные данные, по которым может быть решен вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП.
При условии невозможности обнаружения опасности, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
При условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части не создавала опасности для движения, то водитель автомобиля <данные изъяты> имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ.
При условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части создавала опасность для движения и водитель мог ее обнаружить, то для решения поставленного вопроса необходим ряд следующих исходных данных:
- расстояние от ямы (выбоины) до автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности:
- тип и состояние проезжей части на момент происшествия, а также продольный профиль дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (при наличии спуска или подъема требуется значение в градусах, процентах или промилле)
- загрузку автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия:
- скорость движения автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия.
При условии невозможности обнаружения опасности в виде ямы (выбоины) с водой, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагая технической возможностью избежать ДТП.
При условии, если яма (выбоина) с водой на проезжей части не создавала опасности, то водитель автомобиля <данные изъяты> имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП.
Ответить на поставленный вопрос с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в момент наезда на яму (выбоину) на участке дороги на <адрес>, по предоставленным материалам не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В экспертной практике в рамках автотехнической экспертизы скорость движения ТС определяется по следам торможения. Поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП составленной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., следов торможения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не зафиксировано, то и определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № перед наездом на яму (выбоину) в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. Указанное на схеме ДТП удаление (с числовым значением 237,0) от места ДТП до места остановки автомобиля не является следом торможения ТС.
Размер шин автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отраженный в материалах дела (т.1, л.д.73) не соответствует типоразмерам рекомендуемым производителем <данные изъяты>. Несоответствие типоразмера шин не могло повлиять на возникновение повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. так как повреждения, отраженные в материалах дела обладают признаками, характерными при механическом воздействии.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.
В силу п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно данным таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв.м. на улицах группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки, таблица 4.1) должно быть устранено в срок, не превышающий 12 суток.
ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в адрес ООО «Дорогисервис-НК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда на улично-дорожной сети <адрес>, выразившейся в нарушении требований к эксплуатационному состоянию: <адрес> – дефект покрытия проезжей части в виде выбоины.
Из ответа ООО «Дорогисервис-НК» на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что на участках автодороги в районе переулка <адрес>, ведутся работы по восстановлению дорожного полотна ООО «Трест ВГСС».
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления
В соответствии с Уставом <адрес> с учетом Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу абз.3 ч.1 Приложения № к Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты инженерной инфраструктуры городов (в состав которых входят автомобильные дороги) относятся к объектам муниципальной собственности.
Таким образом, дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения, является муниципальной собственностью, а субъектом, ответственным за его содержание, является Администрация <адрес>.
Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры – перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что дорога вдоль <адрес> как объект не образовывался, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, государственный кадастровый учет не производился.
Доводы представителя ответчика Администрации <адрес>, что данный участок дороги учитывается в составе <адрес>, являясь неотъемлемой частью «Южного въезда», при наличии возражений ответчиков УДКХиБ и ООО «ДорогиСервис - НК» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Приказом КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о включении автомобильных дорог в состав имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа <адрес> не включена.
Из ответа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобильная дорога по <адрес> городского округа не учитывается. Дорога не включена в перечень дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №).
Из справки УДКХиБ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на балансе УДКХиБ администрации <адрес> в составе имущества муниципальной казны автомобильная дорога по <адрес> не числится, вещного права не образовано.
ДД.ММ.ГГГГ. между УДКХиБ и ООО «ДорогиСервис-НК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в т.ч. ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (приложение №). Однако <адрес> отсутствует в перечне автодорог переданных на содержание ООО «ДорогиСервис-НК».
Следовательно, данный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Администрации <адрес>, т.к. данный участок дороги находится в границах муниципального образования.
Оснований для возложения ответственности на ООО «ДорогиСервис - НК», Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> суд не усматривает, т.к. спорная дорога как объект муниципальной собственности не числится на балансе и не обслуживается порядными организациями, кроме того судом отмечается, что Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> лишь отраслевой орган Администрации <адрес>.
Таким образом, ответственным за надлежащее состояние дороги по <адрес> является собственник объекта транспортной инфраструктуры, т.е. Новокузнецкий городской округ в лице Администрации <адрес>, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей, в том числе связанных с содержанием дорог в безопасном состоянии для дорожного движения эксплуатационном состоянии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на дефект дорожного полотна (выбоина на проезжей части дороги), сумма причиненного ущерба составляет 433600 руб., которые подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.
При определении размера суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленные истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному Экспертно-оценочной компанией «Авант-эксперт», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.
Доводы ответчиков о том, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышен скоростной режим, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
Доводы представителей ответчиков о том, что несоответствие размера шин рекомендуемому производителем, увеличен причиненный ущерб, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России №№ которым установлено, что несоответствие типоразмера шин не могло повлиять на возникновение повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как повреждения, отраженные в материалах дела обладают признаками, характерными при механическом воздействии.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представители ответчиков не обосновали, каким образом, с учетом того, что выбоина на дороге была заполнена водой (что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, грубой неосторожности водителя ФИО2 содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты несения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.
В соответствии со ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (п. 4).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта б статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с Администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11536 руб. и услуги специалиста в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 433600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 11536 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожно – коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка, ООО «ДорогиСервис – НК» о взыскании ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова