№ 2а-1811/2023

61RS0022-01-2023-000837-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Литвиненко Н.В., действующего на основании ордера №60355 от 28.02.2023г., административного ответчика ведущего пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованного лица Материй А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Материй А.И. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Материй А.И. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в обоснование указав следующее.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 30.06.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 01.06.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: обязать Материй А.И. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, изменив скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>; должник Материй А.И., взыскатель ФИО2.

27.01.2023г. ведущим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.06.2022г, мотивированное тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В административном иске также указано, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2021г., на основании которого был выдан указанный выше исполнительный документ, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2022г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г.

Таким образом, у должника Материй А.И. существует обязанность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 19.04.2022г.

Вместе с тем, по мнению административного истца, должником требования исполнительного документа выполнены частично и с нарушением, а именно, изменено лишь расположение водосточного желоба – он переориентирован на земельный участок Материй А.И. При этом крыша гаража не демонтирована и не переоборудована. Ориентация ската крыши не изменена на земельный участок Материй А.И.

В связи с этим административный истец считает, что в данном случае у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.ст.2,121,128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.01.2023г. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Литвиненко Н.В., действующий на основании ордера № от 28.02.2023г., поддержал доводы административного иска, полагал, что заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просил удовлетворить административный иск. Полагал, что требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были, а обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Административный ответчик ведущий пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, полагал, что должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, в связи с этим им законно вынесено оспариваемое постановление. При этом пояснил, что при принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства он принимал во внимание указания апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, отраженные в апелляционном определении. В связи с этим просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Материй А.И. в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку ею, как должником, были выполнены в полном объеме все требования, которые указаны в исполнительном документе, а именно, путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, был изменен скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>. Полагала, что оспариваемое постановление является законным, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Сведений о том, что оспариваемое постановление от 27.01.2023г. судебным приставом-исполнителем направлялось в адрес взыскателя ФИО2 или ей вручалось, материалы дела не содержат. В связи с этим, а также с учетом того, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу 07.02.2023г., принимая во внимание положения ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процессуальный десятидневный срок на подачу данного административного иска в суд ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2021г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г., суд обязал Материй А.И. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, изменив скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что скат кровли и водосточных желоб гаража выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на 0,16м и 0,11 м.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 30.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 01.06.2022г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать Материй А.И. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> путем демонтажа и переоборудования крыши гаража литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, изменив скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>; должник Материй А.И., взыскатель ФИО2.

27.01.2023г. ведущим судебным приставом ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в ходе проверки исполнения решения суда по делу № установлено, что должником Материй А.И. произведены работы по частичному демонтажу и переоборудованию крыши гаража, расположенному по вышеуказанному адресу, изменен скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок дома.57 по <адрес> в <адрес>. Также установлено, что скат кровли и водосточный желоб гаража литер Г после переоборудования не выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002276:27 по адресу: <адрес>. Произведена фотосъемка.

27.01.2023г. ведущим судебным приставом ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.06.2022г. в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда <адрес> в своем апелляционном определении от 19.04.2022г., суд первой инстанции принял правильное решение о возложении обязанности на ответчика демонтировать часть принадлежащей ему крыши гаража, которая выходит за пределы забора, разделяющего земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждается фотоматериалом, материалами исполнительного производства, пояснениями заинтересованного лица Материй А.И., данными в судебном заседании, должником были произведены работы на сумму более 15000 рублей по демонтажу и переоборудованию части крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, изменен скат крыши и водоотвод с ориентацией на земельный участок по адресу: <адрес>. При этом факт переориентации водоотвода на земельный участок по адресу: <адрес> в судебном заседании представителем административного истца не отрицался.

Доводы представителя административного истца о том, что должник обязан был демонтировать и переоборудовать всю крышу гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое требование в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № истцом ФИО2 не заявлялось, такое требование не указано и в исполнительном документе серия ФС № от 01.06.2022г.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Оспариваемое постановление от 27.01.2023г. вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, в пределах его компетенции, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с этим является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Материй А.И. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.