№

26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, перечислил на счет (№ карты ****<данные изъяты>) со своего счета, открытом в Сбербанке (№ карты****<данные изъяты>): 22 000 руб., 3 000 руб., 13 200 руб., 10 000руб., 2 000 руб., 18 000 руб., 10 000 руб., 1 000руб., 30 500 руб., 5 000 руб., всего на сумму 112700 руб., а ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел (сберег) за его счет денежные средства на сумму 112 700 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается продажей террасной доски. Многие заказчики, просят провести монтажные работы по укладке террасной доски, для этого, он привлекает мастеров - передает им контакты Заказчиков, и они напрямую договариваются о проводимых, работах и их стоимости.

В начале июня 2020г. к истцу обратилась ИП ФИО4, ей необходимо было сделать площадку вокруг бассейна из террасной доски, и также попросила провести монтажные работы, по адресу:<адрес>. Для проведения монтажных работ истец пригласил ранее знакомого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ они согласовали все параметры и подписали договор купли-продажи№. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 была поставлена террасная доска и комплектующие на общую сумму 260 493 руб. ФИО2 с двумя помощниками приступили к монтажным работам по укладке террасной доски. В течение 7 дней работы были проведены.

При сдаче площадки Заказчиком были выявлены многочисленные ошибки при проведении монтажных работ и указаны ФИО2 и его помощникам. Заказчик отказался принимать такую работу и потребовал устранить все недочеты. После этого ФИО2 хотел устранить эти недочеты с помощью другого мастера, сам от выполнения работ отстранился, в дальнейшем Заказчик потребовал полной замены испорченного материала и заново провести монтажные работы.30.07.2020истцом был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, согласно накладной на возврат в сумме 260 493 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, была опять поставлена террасная доска на общую сумму 253 239 руб. согласно накладной№. Для проведения демонтажных и монтажных работ, была приглашена уже другая бригада мастеров. Эта бригада демонтировала старую террасную доску и уложила новую. Работа этой бригады Заказчиком была принята без нареканий и оплачена в полном объеме.

Во время проведения повторных работ было обнаружено повреждение светодиодной подсветки ФИО2 и его помощниками. Заказчик потребовал заменить поврежденный участок, для этого ИП ФИО1, приобрел светодиодную ленту в количестве 15 м на общую сумму 7 530,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также истцом, была поставлена террасная доска на общую сумму 16740,00 руб. необходимая для завершения, монтажа площадки, по накладной№.

Когда стало понятно, что Заказчик требует полной замены материала, ответчик ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения в WhatsApp.

На требование истца о возвращении неосновательного обогащения отДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал и денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 112 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 349,65 руб., сумму государственной пошлины в размере 3581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в связи с поступившим заявлением ответчика.

При новом рассмотрении дела исковые требования не изменились.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления истцу ФИО1 с почтовым идентификатором <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, следовательно, истец уклонился от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, и в том числе не явившегося представителя ответчика, поскольку причины его неявки признаны неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Истец обосновал свои требования тем, что он занимается продажей террасной доски. В начале 2020 года к нему обратилась ИП ФИО4, которой необходимо было сделать площадку вокруг бассейна из террасной доски, и также попросила провести монтажные работы. Для проведения монтажных работ по установке террасной доски им был привлечен его знакомый ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлена террасная доска и комплектующие на сумму 260493 рубля.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с двумя помощниками приступили к монтажным работам. В течении 7 дней работы были проведены.

В связи с тем, что заказчика не устроило качество работ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом опять была поставлена террасная доска ФИО4 на общую сумму 253239 рублей. Монтажными работами занималась уже другая бригада, так как ФИО2 отстранился от выполнения работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк перевел на карту ФИО2 денежные средства в размере 112700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей). Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ответчик ФИО2 занимается ремонтными работами, о чем размещает соответствующие объявления в открытом доступе в сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

При том обстоятельстве, что между сторонами договор надлежащим образом не был оформлен, не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений, и не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон по договору подряда. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что полученные денежные средства ответчиком могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку переводы осуществлялись неоднократно (8 раз), при этом судом установлено, что в указанный период времени между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правые отношения, связанные с оказанием услуг по установке террасной доски, что не оспаривалось сторой ответчика, убедительных доказательств того, что у ответчика имелись встречные обязательства о возврате денежных средств, истцом не представлено, претензии о возврате денежных средств истцом не выставлялись длительное время, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что спорные денежные средства были ошибочно переведены или предоставлены в займ, ввиду отсутствия письменного договора.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112700 рублей, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6349,65 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3581 рубль и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6349, 65 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату госудрственной пошлины в размере 3581 рубль - оставить без удолветворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова