УИД77RS0005-02-2022-017227-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новая звезда» об обязании обеспечить доступ на подземную парковку и выдать пульт дистанционного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «УК «Новая звезда» об обязании обеспечить доступ на подземную парковку и выдать пульт дистанционного управления, просит обязать ответчика обеспечить доступ на подземную парковку для механизированного транспортного средства и выдать пульт дистанционного управления от автоматических ворот. Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 года между истцом и ООО СЗ «ГСД» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, а именно кладовое помещение под номером 136, расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес. Управление многоквартирным домом по адрес осуществляет Управляющая компания ООО УК «Новая Звезда». В соответствии с проектной документацией дома, находящегося по адресу: адрес, адрес имеется подземная парковка владельцев машино-места в данном многоквартирном доме, расположенного на -1 этаже. Данная подземная парковка оборудована автоматическими воротами, которыми пользуются только собственники машино-места, всем другим лицам, неправомерно отказывается в доступе. Кладовое помещение истца располагается в непосредственной близости к подземной парковке владельцев МКД и единственным ближайшим подъездным путем к кладовому помещению №136 для механизированных транспортных средств является подземная парковка. Для того, чтобы доехать до автоматических ворот подземного паркинга необходимо проехать два открывающихся шлагбаума, которое находится в пользовании третьих лиц. Никаких оснований для установки данных шлагбаумов не имеется, ответчиком никаких мер по устранению правонарушения не предпринято. В результате неправомерного бездействия ответчика у истца отсутствует возможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу на механизированном транспортном средстве, через подземную парковку, которая является общей долевой собственностью владельцев помещений и машино-мест. 29 сентября 2022 года истец обратился к ООО УК «Новая Звезда» с заявлением на выдачу ключа от автоматических ворот. 20 октября 2022 года пришел письменный ответ истцу на электронную почту с отказом в приобретении пульта дистанционного управления. Оплату технического средства управления, брал на себя истец, в соответствии с написанным заявлением. Истец считает незаконным в ограничении доступа на подземную парковку и отказ в предоставлении дистанционного пульта управления от автоматических ворот Собственнику должны быть предоставлены технические средства и истец готов понести денежные обязательства по их оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Новая Звезда» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (п.4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п.47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений истца, 18 сентября 2022 года между истцом и ООО СЗ «ГСД» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, а именно кладовое помещение под номером 136, расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес. На указанное нежилое помещение за истцом признано право собственности 30.09.2022 (л.д.19-21)

Управление многоквартирным домом № 9А корпус 2 по адрес осуществляет ООО УК «Новая Звезда».

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в соответствии с проектной документацией дома имеется подземная парковка владельцев машино-места в данном многоквартирном доме, расположенного на -1 этаже. Данная подземная парковка оборудована автоматическими воротами, которыми пользуются только собственники машино-места, всем другим лицам, неправомерно отказывается в доступе. Кладовое помещение истца располагается в непосредственной близости к подземной парковке владельцев МКД и единственным ближайшим подъездным путем к кладовому помещению №136 для механизированных транспортных средств является подземная парковка. Для того, чтобы доехать до автоматических ворот подземного паркинга необходимо проехать два открывающихся шлагбаума, которое находится в пользовании третьих лиц. Никаких оснований для установки данных шлагбаумов не имеется, ответчиком никаких мер по устранению правонарушения не предпринято. В результате неправомерного бездействия ответчика у истца отсутствует возможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу на механизированном транспортном средстве, через подземную парковку, которая является общей долевой собственностью владельцев помещений и машино-мест. 29 сентября 2022 года истец обратился к ООО УК «Новая Звезда» с заявлением на выдачу ключа от автоматических ворот. 20 октября 2022 года пришел письменный ответ истцу на электронную почту с отказом в приобретении пульта дистанционного управления. Оплату технического средства управления, брал на себя истец, в соответствии с написанным заявлением. Истец считает незаконным в ограничении доступа на подземную парковку и отказ в предоставлении дистанционного пульта управления от автоматических ворот Собственнику должны быть предоставлены технические средства и истец готов понести денежные обязательства по их оплате. Истец в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истец не является собственником машино-места в автостоянке, в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит, имеет доступ к принадлежащим ему нежилым помещениям, а поэтому выдача ему ключей от дверей в автостоянке будет нарушать права других собственников машиномест, создавать угрозу их безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новая звезда» об обязании обеспечить доступ на подземную парковку и выдать пульт дистанционного управления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года