Дело №2-3514/2022
УИД 36RS0002-01-2021-008231-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2022 о взыскании в пользу ФИО2 12700 рублей страхового возмещения. Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения ООО «АВТО -АЗМ», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку не является объективным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.
Суд, выслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов
Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.03.2022 №(№) удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения 12700 рублей, начислении неустойки по ставке 1% в день от недоплаты на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Из решения финансового уполномоченного ФИО3 следует, что в результате наступления страхового случая 14.12.2021, оформленного без вызова сотрудников ГИБДД, был поврежден автомобиль Ниссан Лаурель, принадлежащий ФИО2, по вине ФИО4, нарушившего ПДД при управлении ВАЗ 21124, г.н. (№), а поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (Полис ХХХ (№)), потерпевший 21.12.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате. После проведенного осмотра 21.12.2021 и получения заключения эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» о частичной причинно следственной связи имеющихся повреждений автомобиля с ДТП 14.12.2021 и стоимости ремонта 13500 рублей с учетом износа и 13500 рублей без учета износа, страховщиком указанная сумма была выплачена 14.01.2022. В удовлетворении претензии потерпевшего от 25.01.2022 страховщиком было отказано. На основании заключений организованных Службой финансового уполномоченного экспертиз ООО «АВТО-АЗМ», которыми определены как находящиеся в причинно следственной связи с ДТП повреждения крыла переднего левого, фары левой, а повреждения бампера переднего исключены, со ссылкой на их образование в результате некачественно выполненных работ после предыдущего ДТП, при этом стоимость ремонта без учета износа рассчитана в сумме 26200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и наличии недоплаты.
Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст.12.1 Закона Об ОСАГО).
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установлено, что Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства (п.3.4).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП, соответственно, размера подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая, при этом страховщик ссылается на наличие разрыва корпуса блок-фары в верхней части при отсутствии повреждений иных деталей в этой области ( рецензия эксперта-техника ФИО5 ), анализ которых в заключении ООО «АВТО-АЗМ» отсутствует, и данные доводы подлежат проверке с применением специальных знаний, то судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2022 повреждения, указанные в Акте осмотра от 21.12.2021, в автомобиле Ниссан Лаурель г.н. М 124 МЕ 136, за исключением царапин и задиров ЛКП облицовки переднего бампера, расположенных в левой нижней и правой боковой частях элемента, с технической точки зрения могли быть причинены в результате ДТП 14.12.2021 в результате столкновения с правой боковой частью кузова ВАЗ. Разлом облицовки переднего бампера ТС в левой угловой части элемента произошел по месту спайки повреждения, полученного ТС до заявляемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. (№) после ДТП 14.12.2021 с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П составляет 53500 рублей, без учета износа 99000 рублей.
В исследовательской части заключения эксперты установили механизм ДТП: ВАЗ 21124, двигаясь по Остужевскому кольцу и совершая перестроение в правую сторону из средней, совершает столкновение правой боковой частью кузова ТС с левой передне-угловой частью попутного Ниссан Лаурель, движущегося в попутном направлении в правой полосе; описали все имеющиеся повреждения Ниссан Лаурель и проанализировали их применительно к механизму ДТП. В части повреждений блок фары указано, что на рассеивателе имеются следы скольжения, связанные единым механизмом образования с повреждениями переднего левого крыла, блок фара смещена относительно штатного положения в направлении слева направо и сзади наперед (фото), в результате произошло разрушение корпуса с образованием следов остаточной деформации, разломов, в том числе разрушение верхнего левого кронштейна, наиболее приближенного к месту приложения аварийной нагрузки, а также нарушена целостность соединения рассеивателя с корпусом. Проведя сравнительный анализ повреждений левой блок фары, зафиксированных после повреждения ее 14.12.2021 и после предыдущего ДТП 08.06.2021 (дело об административном правонарушении рассмотрено Левобережным районным судом г.Воронежа 12.11.2021, Воронежским областным судом 26.01.2022), эксперты установили, что ремонт элемента путем замены производился, что видно по конфигурации рассеивателя и внутренней части фары (на фото после ДТП 14.12.2021 в фаре имеется хромированная маска, которая на фото от 11.08.2021 отсутствовала, а рассеиватели визуально различаются по фактуре и прозрачности). Внутренние скрытые повреждения левой блок фары, выраженные в виде ее разрушения (разломы креплений, корпуса, деформация корпуса и частичное отделение рассеивателя от корпуса), с технической точки зрения, могли быть образованы единовременно с внешними под действием аварийной нагрузки по направлению спереди назад и слева-направо, приложенной к левой части рассеивателя. Заявляемый разлом бампера произошел в результате некачественного ремонта повреждений, возникших до исследуемого ДТП, по месту спайки, поэтому экспертами исключен.
В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы заключения подтвердили, пояснили, что в базовой комплектации автомобиля предусмотрены галогеновые фары, соответственно, стоимость такой фары учитывалась при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта, по стоимости ксеноновые фары дороже и их использование действительно не допускается, факт установки на ТС ксеноновой фары не исключает необходимость включения в стоимость общего ремонта и ремонта этой детали, только расчет производится с учетом комплектации производителя, то есть п. 3.4 Единой методики не нарушен, никакие расходы, вызванные улучшением ТС, не включены в расчет в заключении экспертизы.
Заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов в суде суд признает допустимым и относимым доказательством, выводы экспертов подробно мотивированы и не доверять им нет оснований, в связи с чем, исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН», на которые ссылается заявитель, отклоняются, а оснований для назначения второй повторной экспертизы не усматривается.
С учетом выводов судебной экспертизы суд признает недоказанным довод страховщика о порочности по заявленным основаниям заключения ООО ««АВТО-АЗМ», положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 24.03.2022 №(№) о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Г.В. Маркина
Решение изготовлено 19.09.2022