Решение по делу № 2-105/2023 от 27.04.2023 - о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, о признании сделки недействительной, признании договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома незаключенным.

Гражданское дело № 2-105/2023

УИД: 69RS0014-02-2022-001663-61

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчиков адвоката Латынцевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, о признании сделки недействительной, признании договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома незаключенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, о признании сделки недействительной, признании договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 4 мая 1989 года и на право собственности на землю от 28 мая 1993 года № 0506 истица является владельцем и собственником недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером: № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 105 кв.м., с кадастровым номером: №, вместе расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником в общей долевой собственности в ? доли в праве на те же жилое здание и земельный участок является гражданин ФИО4 Приняв в наследство долю в праве на домовладение в мае 1989 года, ответчик два или три раза посещал место нахождения имущества в первые годы после приобретения, но уже, как минимум, с 1992 года не появлялся в домовладении. С этого времени ответчик ни на постоянной основе, ни временно не проживал и не останавливался в доме, никогда не держал в нем своих вещей, не проявлял в отношении дома и земельного участка какого – либо внимания и интереса, отстранился от любых мер по содержанию этого имущества, самоустранился от исполнения любых обязанностей, оплачивать налоги и нести иные обязательные расходы. Всё данное имущество ответчиком фактически брошено и его судьбой он не только не интересуется, но и изначально отказывался от любых мер по поддержанию имущества в должном техническом состоянии. Со своей стороны истица, как и члены ее семьи, несмотря на то что зарегистрированы по иному месту жительства, фактически, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным всем жилым домом, придомовыми постройками и сооружениями, а также всем земельным участком по адресу: <адрес>, а именно значительными периодами времени уже со времени приобретения (1989 год) проживала в указанном доме в <адрес>, в полной мере пользовалась домом и земельным участком по прямому назначению. При этом в пользовании истца находилось домовладение в целом и без ограничений. Здесь находятся только вещи и иное личное имущество истца. Уже с указанного времени приобретения ответчик согласился на свободное размещение истцом своих вещей в любых местах и помещениях домовладения вещей истца, никогда претензий по этому поводу не выдвигал. Все это время истец полностью оплачивала коммунальные услуги и налоги, осуществляла в том числе и с привлечением сторонних лиц и за свой счет, ремонт имущества, приобретала хозяйственное оборудование, принимала все иные меры по содержанию и охране имущества, занималась на земельном участке садоводством и огородничеством. Дом, как и хозпостройки имеют один вход, запираются и ключи от замков находятся у истицы. Примерно с 2016 года и ввиду крайнего ухудшения технического состояния жилого дома, его аварийного состоянии, истица утратила возможность проживать в этом доме. Она и члены ее семьи к настоящему времени только в теплое время года подолгу пребывают в домовладении, пользуется им как загородной дачей, выращивая и получая урожай с земли, но проживая в отдельном строении. Дом требует по своему состоянию капитального ремонта и серьезных затрат. Истица не имеет возможности самостоятельно и без согласия, тем более деятельного соучастия второго собственника осуществлять реконструкцию, когда и компетентные органы власти и специализированные службы не дают без такого согласия не только разрешение на капитальный ремонт, но и отказывают в договорном обслуживании, в том числе связанном с ремонтом сетей снабжения и предоставлением коммунальных услуг. Такое согласие от второй стороны получить не представляется возможным, так как ФИО4 уже более 15 лет пресекает общение с истицей. В том числе и эти обстоятельства являются поводом для обращения с настоящим иском в суд. По отношению к принадлежащим формально ответчику ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истица полагает, что пользуясь открыто, добросовестно и на протяжении более 20 лет домовладением в оставленном бесхозном имущественном праве ответчика, ФИО3 стала собственником данных имущественных прав в силу приобретательной давности. В ввиду того, что по делу были установлены новые обстоятельства, доказательства к ним и с привлечением к разбирательству новых участников, представителем истицы по доверенности ФИО1 19 января 2023 года было подано заявление об уточнении исковых требований согласно которому указано, что только в ходе рассмотрения данного гражданского дела истице достоверно стало известно, что ответчиками совершены действия, направленные на осуществление сделки купли – продажи оспариваемого по первоначальному иску имущества и представлены материалы по отчуждению доли земельного участка с долей жилого дома в пользу ФИО2, из которых следует, что в июле 2022 года в адрес истца направлялись ответчиком ФИО6 извещения (заявления) о намерении продать доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 8 сентября 2022 года ответчиками заключен договор купли – продажи в отношении этого же домовладения. Однако, данная сделка, по мнению истицы, является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности по следующим основаниям: сторонами не выполнены требования письменности по форме сделки в отношении жилого дома. Предмет договора (пункт 1) не содержит условия о том, что ФИО4, наряду с долей земельного участка продал ФИО2 ? доли жилого дома и это не соответствует иным производным условиям договора от 8 сентября 2022 года о приобретении второй стороной этого же имущества, общей цене сделки с учетом заявленной стоимости жилого дома и прочему. И в данной части сделка не может считаться состоявшейся. Из содержания раздела «Плата по договору» следует, что стороны оценили стоимость доли земельного участка и жилого дома в три раза выше кадастровой стоимости и несмотря на отсутствие указаний на договорную стоимость именно доли жилого дома, это имущество оценено более чем на 630 000 рублей и по такой стоимости заявлено приобретение. Однако, еще 4 октября 1996 года по результатам технического осмотра процент износа строения составил 84 %, в частности по фундаменту – 90 %, а в целом жилой дом был признан аварийным. За прошедший период ремонт или реконструкция дома не осуществлялись и к настоящему времени процент изоса имеет показатель близкий к 100 %. Фактически такого объекта как «жилой дом» по указанному адресу не существует или как минимум он не является жилым строением, цена данного объекта определена сторонами произвольно, в размере, очевидно не соответствующем стоимости и установлена в таком размере с целью пресечь участие в сделке иных лиц, имеющих преимущественное право покупки. Имущество по сделке продавцом фактически не передавалось покупателю, а покупателем не принималось, как это обусловлено пунктом 4 договора купли – продажи. В порядке формального извещения второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не выполнены требования об указании, кроме цены, всех иных условий, на которых имеется намерение продать долю, сделки является безденежной, так как оплата имущества не производилась и оно не передавалось в установленном договором порядке, по мнению истицы. 3 апреля 2023 года представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что договор купли – продажи от 8 сентября 2022 года между гражданами ФИО4 и ФИО2 не содержит сведений о цене доли жилого дома и доли земельного участка по каждому из этих объектов недвижимости, что в силу той же части 1 ст. 555 ГК РФ определяет его незаключенность. При этом и по причине того, что договор купли – продажи от 8 сентября 2022 года предусматривает сделку не в отношении объектов, а долевых прав на объекты и формально продажа доли здания следует, производна от продажи доли в праве на земельный участок в отношении данной сделки не применима квалификация по части 2 статьи 555 ГК РФ о возможности включения цены земельного участка в цену дома. В данной норме такой порядок допустим лишь в отношении той части земельного участка на которой стоит здание и которая необходима для его использования по назначению по принципу неразрывности судьбы фундаментального строения и земельного участка под ним. Признание зарегистрированной в установленном порядке сделки незаключенной последовательно требует исключения регистрационных данных в отношении таковой.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям истица просит суд признать за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: № и ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 года, заключенного между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доли земельного участка с долей жилого дома, вместе расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Признать договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 года, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты Тверской области Аль ФИО5, зарегистрированный в реестре за № незаключенным. Исключить полностью записи из ЕГРН о регистрации права за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, и о регистрации права за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи не содержит необходимых сведений о цене, поэтому считает, что сделка не заключена в данной части. Так же полагает, что ответчиком ФИО4 во исполнение именно налоговых обязательств вынуждено, формально делалось с его стороны из-за того что бы в дальнейшем избежать ответственности за неуплату налогов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что у истицы было три месяца на перевод сделки на себя, которой она не воспользовалась, считает исковые требования не подлежать удовлетворению, в виду того что все доводы истца не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчиков адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На протяжении всего судебного процесса сторона истца не доказала, что истец ФИО3 на протяжении 18 лет непрерывно и открыто пользовалась данным имуществом, а наоборот сторона истца доказывала, что ответчик ФИО4 что-то не делал, полагает не представлено ни одного доказательства открытости и добросовестности непрерывности владения имуществом. Так же из материалов дела следует, что истица ФИО3 четко соблюдала соглашение об определении порядка пользования 1997 года составленное между ею и ответчиком ФИО4, достоверность данного факта так же была подтверждена свидетелем со стороны истца и фотоматериалами. Данная сделка никоем образом не нарушает прав истицы, тем самым требования о недействительности сделки не могут быть удовлетворены. Так же полагает, истцом выбран не надлежащий способ защиты права, в требованиях содержаться два способа защиты, которые противоречат друг другу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица территориальное управление Росимущества в Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области, администрация г. Конаково Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Правительство Тверской области, нотариус Конаковского нотариального округа Аль ФИО5, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариус Конаковского нотариального округа Аль ФИО5 направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 4 мая 1989 года и на право собственности на землю от 28 мая 1993 года № 0506 истица является владельцем и собственником недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером: № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 105 кв.м., с кадастровым номером: №, вместе расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником в общей долевой собственности в ? доли в праве на те же жилое здание и земельный участок являлся ФИО4

Согласно договору купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 года ФИО4 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пп. 2.3 и 2.4 указанного договора купли – продажи кадастровая стоимость вышеуказанной доли земельного участка и доли жилого дома составляет: 905834 руб. 24 коп. Стороны оценивают указанную долю земельного участка и долю жилого дома в 2750000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.5 договора ФИО2 купила у ФИО4 указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 2750000 руб. 00 коп. (том №1 л.д. 46-53).

Право собственности ФИО2 на указанные доли жилого дома и долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 сентября 2022 года (том № 1 л.д. 195).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, в порядке приобретательной давности, ФИО3 ссылалается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной частью дома и земельного участка на протяжении более 20 лет.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, ибо они основаны на неправильном применении норм материального права.

Истица ФИО3 неверно определила владение долей ответчика ФИО4 как давностное в свою пользу и ошибочно трактует положения ст. 234 ГК РФ «Приобретательская давность», руководящую практику Верховного Суда РФ «Постановление Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества их чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В данном случае давностное владение не может быть добросовестным в силу оснований приобретения права долевой собственности в порядке наследования, извещенности об основаниях регистрации таких прав. Требуемый элемент признания права – доказывание непрерывности давностного владения объектом недвижимого имущества истцом не осуществлен. Доказательств отказа владельца ФИО4 от права на долю или же действия, направленные на отказ от пользования объектами недвижимости стороной истца не доказано.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО3 соблюдала соглашение об определении порядка пользования 1997 года, составленное между ею и ответчиком ФИО4, достоверность данного факта так же была подтверждена свидетелем ФИО, допрошенным в судебном заседании 15 марта 2023 года и фотоматериалами.

Так свидетель ФИО в судебном заседании 15 марта 2023 года также пояснил, что истицу ФИО3 он знает с 2003 года, истица однажды пригласила его посетить данный участок, сейчас он довольно часто приезжает туда в основном по выходным летом, помогает ей по хозяйству. На участке был старый дом, они перекрывали крышу, фундамент тоже требовал ремонта, переносили электричество, когда дом стал не пригодным для проживания, истица оформляла заново подключение, вызывали геодезистов. С ответчиком ФИО4 свидетель не знаком. Ответчика ФИО2 он знает, она соседка. Дополнительно также пояснил, что истица не общается с братом ФИО4. На участке находятся маленькая баня, навес.

Показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: № ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит отказать.

Относительно заявленных истицей требований о признании недействительным договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доли земельного участка с долей жилого дома, вместе расположенных по адресу: <адрес>, о признании договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты Тверской области Аль ФИО5, зарегистрированный в реестре за № незаключенным, об исключении полностью записи из ЕГРН о регистрации права за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, и о регистрации права за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Следует иметь ввиду, что истец в этом случае не имеет право на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли – продажи в праве общей собственности не были нарушены права истицы ФИО3 на преимущественное право покупки продаваемой доли.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Стороной ответчика представлено в материалах дела уведомление о продаже доли с указанием цены, а также доказательства отправки по месту регистрации истца.

Доводы истицы ФИО3 о том, что договор купли продажи от 8 сентября 2022 года между гражданами ФИО4 и ФИО2 не содержит сведений о цене доли жилого дома и доли земельного участка по каждому из этих объектов недвижимости, что в силу части 1 ст. 555 ГК РФ влечет его незаключенность, опровергаются представленным в материалы дела оригиналом договора купли – продажи.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его не заключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 постановления Пленума № 49).

Так, из договора купли – продажи следует, что цена передаваемого по договору объекта недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.4 договора в сумме 2 750 000 руб. 00 коп. Условие договора не содержит неясностей либо неточностей, не допускает разные варианты толкования.

Судом установлено, что сделка фактически исполнена сторонами, произведены расчеты по цене, указанной в договоре, зарегистрирован переход на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не доказала наличие обстоятельств, позволяющих признать договор незаключенным применительно к положениям абзаца второго пункта первого статьи 555 ГК РФ. К тому же истец не является стороной оспариваемой им сделки, его права и законные интересы не нарушаются.

Кроме того, судом не принимается во внимание и довод представителя истицы относительно того, что ответчиком ФИО4 во исполнение именно налоговых обязательств вынуждено, формально делалось с его стороны из-за того что бы в дальнейшем избежать ответственности за неуплату налогов, поскольку указанные обстоятельства не доказаны стороной истца и не нашли своего подтверждения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает не установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: № и ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 года, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доли земельного участка с долей жилого дома, вместе расположенных по адресу: <адрес>, о признании договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 года, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты <адрес> Аль ФИО5, зарегистрированный в реестре за № незаключенным, об исключении полностью записи из ЕГРН о регистрации права за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, и о регистрации права за ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева