Дело № 2а-786/2022

УИД 23RS0030-01-2022-001572-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) порядке и сроки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик – начальник Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена сторона по исполнительному производству - ФИО3

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа ст. ст. 64, 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, об определении порядка общения с детьми ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнительному производству в адрес старшего судебного пристава ФИО2 направлено заявление об административном правонарушении, в котором ставился вопрос о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Указанное заявление зарегистрировано в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанное постановление, подписанное электронной подписью, направлено на электронную почту заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО2 оспариваемого ФИО1 бездействия.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду предоставлены доказательства, что заявление ФИО1 рассмотрено по существу старшим судебным приставом, по нему принято процессуальное решение, которое направлено посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в заявлении.

Административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены его права.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что указанная совокупность условий отсутствует, в связи с чем суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко