Судья Еромасов В.С. Дело <данные изъяты> – 7304/2023
50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 26 октября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
защитника осужденного ФИО - адвоката Бека В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Можайскогого городского прокурора Шейко Р.В. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец
<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> Петровским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, отбытому <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средством сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден: по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 ( одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 ( три) года.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Петровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 ( четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года. На ФИО возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Бека В.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционном представлении заместитель Можайского городского прокурора Шейко Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, подлежащим изменению. Цитируя нормы УПК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», автор представления указывает, что суд не мотивировал принятое решение относительно назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связано с посягательством на безопасность дорожного движения, в связи с чем, законодателем отнесено к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний. Обращает внимание, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>, ФИО вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, т.е. ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воздействия, что указывает на наличие у осужденного стойкого противоправного поведения и отсутствие желания встать на путь исправления. По мнению государственного обвинения, судом назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения, без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, без учета всех конкретных обстоятельств дела и не обеспечит достижения целей наказания.
Просит приговор в отношении ФИО изменить, усилив ему наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Бек В.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив доводы кассационного представления, возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям ФИО по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Приговор Можайского городского суда в отношении ФИО постановлен <данные изъяты> Из протокола судебного заседания следует, что при его оглашении государственный обвинитель присутствовал. При этом в прениях просил назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ. Согласно имеющейся в уголовном деле расписке копия приговора получена осужденным и защитником <данные изъяты> лично ( <данные изъяты>).
<данные изъяты> в адрес Можайского городского прокурора была направлена копия приговора в отношении ФИО ( <данные изъяты>).
Однако <данные изъяты> заместителем Можайского городского прокурора поданы апелляционное представление, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденного путем усиления назначенного наказания, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного решения ( <данные изъяты>).
В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока в ходатайстве указано на то, что копия приговора государственным обвинителем получена за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ 5-суточного срока, что лишило прокурора возможности обжаловать данное судебное решение в течение 15 суток.
Постановлением судьи от <данные изъяты> ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной (л.д. 160).
Вместе с тем, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного 5-суточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от <данные изъяты>, ни в постановлении судьи от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, не приведено.
Поскольку ходатайство заместителя Можайского городского прокурора и постановление судьи от <данные изъяты> являются немотивированными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Шишкин