Дело № 2-641/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-000895-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 1 июня 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 270 900 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

14 августа 2019 года в 8 часов 55 минут напротив <адрес> водитель ФИО2 (ФИО3) управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершая маневр «левый поворот» не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус», принадлежащее ФИО1, получило множественные механические повреждения. 11 марта 2022 года истец ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фокус». ООО «ЭКСПЕРТ» предоставил, экспертное заключение № 011-03/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия 14 августа 2019 года с учетом округления составила 270 900 рублей 00 копеек. Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направленное в адрес ответчика извещение о слушании дела, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2019 года в 8 часов 55 минут напротив <адрес> водитель ФИО2 (ФИО3), управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате чего автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением Калачевского районного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-66/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за составления дефектного акта в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля, всего взыскано 239 264 рубля. В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года отменено и по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 750 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходов за составление дефектного акта в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля, а всего взыскано 119 632 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы за составление дефектного акта в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля, всего взыскано 119 632 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в остальной части, взыскании ущерба в солидарном порядке отказано. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, по 26 460 рублей с каждого.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами гражданского дела №2-66/2021.

В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус», принадлежащее ФИО1, получило множественные механические повреждения.

11 марта 2022 года истец ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фокус».

Согласно экспертному заключению № 011-03/2022 от 11 марта 2022 об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2009, по состоянию на дату происшествия 14 августа 2019 года с учетом округления составил 270 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представила.

8 апреля 2022 года представитель истца ФИО5 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 270 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011-03/2022. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 данные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом был заключен договор по оказания юридических услуг от 12 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 марта 2022 года. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 270 900 рублей, расходы на оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 909 рубля, а всего 302 809 (триста две тысячи восемьсот девять) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: