УИД 52RS0[номер]-69
судья Сенькина Ж.С.
[номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции [адрес] к АО «ДК [адрес]» о возложении обязанности исполнить предписание
по апелляционной жалобе АО «ДК [адрес]» на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
ГЖИ [адрес] обратилась в суд с указанным иском к АО «ДК [адрес]», мотивируя тем, что в связи с обращениями жителей по поводу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов [номер] по [адрес], [номер] по [адрес], [номер] по [адрес], [номер] по [адрес], [номер] по пл. Максима Горького, [номер]А по [адрес] [дата] проведена внеплановая выездная проверка ответчика, по результатам которой выявлены нарушения. Выданное предписание об устранении нарушений в срок до [дата] не исполнено.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ГЖИ [адрес] просила суд возложить на АО «ДК [адрес]» обязанность исполнить пункты 1, 2, 3 и 6 предписания от [дата] [номер]ДР-21:
- в подъезде многоквартирного [адрес] г. Н.Новгорода с первого по девятый этажи на лестничных маршах устранить повреждения отделочного слоя на стенах и потолке. В кабине лифта устранить нарушение напольного декоративного покрытия, на панелях устранить следы загрязнений, рекламные щиты привести в исправное состояние; предоставить акты проведения диагностики лифтового оборудования в подъезде [номер]; отремонтировать абонентские почтовые ящики, устранить деформации и восстановить дверцы, все запирающие устройства привести в рабочее состояние;
- предоставить акты на профилактическую прочистку сетей канализации, устранить засоры и организовать работу системы водоотведения многоквартирного [адрес] по пл. Свободы г. Н.Новгорода;
- в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] г. Н.Новгорода с первого по девятый этажи на лестничных площадках и маршах выполнить работы по устранению повреждений отделочного слоя на стенах и потолке; произвести ремонт напольного покрытия первого этажа;
- в многоквартирном [адрес] по пл. Горького г. Н.Новгорода в подъездах [номер] с первого по седьмой этажи на лестничных площадках и маршах восстановить отделочный материал на стенах и потолке, выполнить ремонт напольного покрытия, устранить выбоины и сколы, отремонтировать перила, установить поручни (т. 2 л.д. 4).
Определением районного суда от [дата] принят отказ ГЖИ [адрес] от части исковых требований с прекращением производства по делу в данной части (т. 2 л.д. 11-12).
Представитель АО «ДК [адрес]» против иска возражал, ссылаясь на то, что значительная часть требований исполнена в добровольном порядке.
Представитель третьего лица ООО «Нижегородская мясная трапеза» пояснил суду, что работы по устранению засоров не проведены.
Остальные третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на АО «ДК [адрес]» обязанность исполнить пункты 1, 2, 3 и 6 предписания от [дата] [номер]ДР-21: в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] г. Н.Новгорода с первого по девятый этажи на лестничных маршах устранить повреждения отделочного слоя на стенах и потолке; в кабине лифта на панелях устранить следы загрязнений, отремонтировать абонентские почтовые ящики, устранить деформации и восстановить дверцы, все запирающие устройства привести в рабочее состояние; предоставить акты на профилактическую прочистку сетей канализации, устранить засоры и организовать работу системы водоотведения многоквартирного [адрес] по пл. Свободы г. Н.Новгорода; в подъезде [номер] многоквартирного [адрес] г. Н.Новгорода с первого по девятый этажи на лестничных площадках и маршах выполнить работы по устранению повреждений отделочного слоя на стенах и потолке, провести ремонт напольного покрытия первого этажа; в многоквартирном [адрес] по пл. Горького г. Н.Новгорода в подъездах [номер] с первого по седьмой этажи на лестничных площадках и маршах восстановить отделочный материал на стенах и потолке, выполнить ремонт напольного покрытия, устранить выбоины и сколы, отремонтировать перила, установить поручни. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «ДК [адрес]» по доверенности ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на несогласие с выводами суда, поскольку представленные ответчиком доказательства: фотографии, акт выполненных работ по прочистке выпуска канализации в [адрес], договор с ООО «ИнтегСтрой» на выполнение декоративного ремонта подъезда в [адрес] и в [адрес], свидетельствуют об устранении нарушений.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращениями жителей по поводу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов [номер] по [адрес], [номер] по [адрес], [номер] по [адрес], [номер] по [адрес], [номер] по пл. Максима Горького, [номер]А по [адрес] ГЖИ [адрес] [дата] проведена внеплановая выездная проверка АО «ДК [адрес]», по результатам которой выявлены нарушения. Выданное предписание об устранении нарушений в срок до [дата] не исполнено. Факт нарушений и само предписание управляющей организацией не оспаривались.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 20, 161, 162 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, постановления [адрес] от [дата] [номер], суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от [дата] [номер]) свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных жилых домов и требуют устранения, от которого управляющая организация уклоняется.
Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
С учетом представленных материалов дела, управляющая компания не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД относительно недостатков, перечисленных в выданном ГЖИ предписании и резолютивной части решения.
Доводы жалобы о частичном устранении нарушений вывода суда не опровергают, не могут служить причиной отмены решения. Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. В решении изложены мотивы, по которым отклонены приведенные возражения ответчика.
Представленный ответчиком договор с ООО «ИнтегСтрой» на выполнение декоративного ремонта подъезда в [адрес], в [адрес] не свидетельствует о фактическом устранении допущенных нарушений.
Вопреки позиции УК, акт по прочистке пуска канализации в [адрес] содержит сведения о проведении работ [дата] только в подъезде [номер], что не может расцениваться в качестве достаточного доказательства проведения работ по дому в полном объеме.
Указание автора жалобы на отсутствие со стороны истца доказательств о засорах и ненадлежащей работе системы водоотведения в [адрес] неправомерно. Именно ответчик должен доказать суду факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, распределено судом между сторонами правильно.
Из представленной ответчиком в материалы дела фотографии лифта [адрес] подъезд [номер] по [адрес] не следует, что следы загрязнения на панелях в кабине лифта устранены. На фотографии изображено напольное покрытие лифта и часть стены, что не может расцениваться в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по уборке стен лифта (т. 1 л.д. 79). Напротив, из акта проверки (обследования), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации [номер] от [дата] следует, что кабина лифта содержится недолжным образом, выявлено нарушение напольного декоративного покрытия, на панелях имеются следы загрязнений (т. 1 л.д. 96-97).
Поскольку выданное предписание в полном объеме ответчиком не исполнено, принятое решение о возложении на управляющую компанию обязанности по совершению определенных действий является обоснованным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи