Дело № 2-377/2025
УИД 12RS0003-02-2024-006213-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 19 февраля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаря Мамаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 1393100 рублей, расходов за эвакуатор в размере 5000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10997 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 792 рублей, штрафа; взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО2 АО «АльфаСтрахование». 16 апреля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля не произвел, направление на осмотр не выдал, какого-либо письменного отказа в страховом возмещении не направил. Согласно экспертного заключения от 26 июня 2024 года рыночная стоимость автомобиля ФИО5 Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, составляет сумму в размере 1788100 рублей. 1 июля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, после рассмотрения которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскана финансовая санкция в размере 12200 рублей, неустойка в размере 244000 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 734100 рублей.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО4, возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на исковое заявление; представитель ответчика ФИО2 ФИО3, просила в иске отказать.
В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители АНО «СОДФУ», САО «ВСК», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.
Судом установлено, что 18 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».
24 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате нотариальных расходов и расходов на эвакуатор.
1 июля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, нотариальных расходов, неустойки. В обоснование заявленных требований приложил заключение эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составляет сумму в размере 1788100 рублей (без учета износа), 478500 рублей (с учетом износа).
4 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составляет сумму в размере 734100 рублей (без учета износа), 426400 рублей (с учетом износа).
16 июля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 244000 рублей, финансовая санкция в размере 12200 рублей.
Из материалов дела следует, что заключением, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составляет сумму в размере 2514000 рублей (без учета износа на дату ДТП), 2276300 рублей (рыночная стоимость автомобиля), стоимость годных остатков – 442500 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7 по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными.
Сторонами по делу заключения судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 334100 рублей (734000 рубля – 400000 рублей); с АО «АльфаСтрахование»- – 1059000 рублей (сумма заявлена ответчиком)(2514000 рублей -400000 рублей-334100 рублей-442500 рублей).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.
По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности)/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что последний имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10997 рублей 50 копеек, юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 792 рублей, также ФИО5 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по досудебному урегулированию в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (ФИО2 – 23,99%, АО «АльфаСтрахование» -76,01%, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10853 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1199 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 2638 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 01 копейки; с АО «АльфаСтрахование» - юридические расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3800 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8361 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 601 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 28446 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт: <номер>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 334100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10853 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1199 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 2638 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 01 копейки.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 1059000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3800 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8361 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 601 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 28446 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 5 марта 2025 года.