Решение по делу № 2-628/2023 от 14.03.2023 - о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным.

копия

дело № 2-628/2023

уид 24RS0048-01-2022-000126-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по которому истец (заемщик) предоставил в залог займодавцу (ответчику) принадлежащие заемщику на праве собственности 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора вышеуказанная квартира являлась и является по настоящее время единственным жилым помещением, принадлежащим заемщику на праве собственности. Истец полагает, что договор займа с залогом недвижимого имущества заключен с нарушением требований закона и прав третьих лиц, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что истец нуждалась в денежных средствах на лечение, намерения передавать квартиру в залог не имела, поскольку квартира является единственным жилым помещением, договор между истцом и ответчиком заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при его заключении не соблюдены положения ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, полагал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку договор займа с залогом недвижимого имущества заключен между ФИО3 и ФИО6 Возражал против пропуска срока исковой давности, в виду того, что годичный срок начинает течь с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении ее прав.

Представитель третьего лица ФИО7 – Орёл А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду поясняла, что между ФИО6 и ФИО3 заключен беспроцентный договор займа, истец длительное время не исполнял обязательства, договор заключен в 2016 году, в связи, с чем полагала стороной истца пропущен срок исковой давности, также представитель третьего лица указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом (л.д.205), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.186-189).

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом (л.д. 206,208,211), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.207,209-210,212)

Суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку своевременно и надлежащим образом извещал ответчика ФИО3 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конверты возвращены в адрес суда (л.д.35,39,118-119,199,201,207,212), ответчик в свою очередь не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 339.1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5/9 долей), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/9 долей), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/9 долей), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.177-181).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (л.д. 7-9).

Сумма займа по договору 510 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются (п. 1.2.1 – 1.2.2 Договора).

Заемщик не считает условия п. 1.2.1 и п. 8.1-п.8.6 договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Выплата суммы займа осуществляется заемщиком согласно графика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каждое 18-ое число месяца, в размере 12 000 рублей, за исключением последнего платежа, равного 162 000 рублей (п. 1.3 Договора).

Обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу 5/9 доли квартиры общей площадью 38.2 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит заемщику на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер О-472. Стороны оценивают предмет залога в 500 000 рублей (п. 2.1-2.4 Договора)

В соответствии с п. 3.2 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа и иных обязательств заёмщика, возникающих из настоящего договора (пеней, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога).

В случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п. 8.5 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО10, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (должник). Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать суму в размере 510 000 рублей. Обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) (п. 1.1 Договора цессии).

Предметом залога является 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Наличие прав (требований) в размере 510 000 рублей подтверждается договором займа, указанным в п. 1.2 договора, расписками от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2-1.3 Договора цессии).

П. 1.4 Договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами до подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 400 000 рублей (л.д. 55)

Ипотека в пользу ФИО7 зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО7 к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей, возврата государственной пошлины 8 600 рублей, а всего 518 600 рублей, удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: 5/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО10, кадастровый №, с определением способа реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование искового заявления истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением истца, при приобретении квартиры были использованы денежные средства материнского капитала, в связи, с чем указанное помещение не могло быть предметом залога.Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14(продавец) и ФИО10 действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей <данные изъяты> (покупатели) заключен договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателям, принадлежащие 2/3 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в том числе жилой – 25,5 кв.м, кадастровый №, в размере по 1/3 доле каждому покупателю, что составляет по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у каждого покупателя. Продавец продал покупателям, а покупатели купили указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 637 194 рублей 22 копеек, за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 200 000 рублей являются личными денежными средствами ФИО10, денежные средства в размере 437 194 рублей 22 копеек являются средствами материнского капитала (л.д. 141).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 2/9 долей в указанной квартире принадлежит несовершеннолетним ФИО5 Т.А., ФИО11

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, по договору купли-продажи ФИО14 было передано 6/9 долей в спорной квартире, 4/9 долей из которых зарегистрированы за несовершеннолетними ФИО9, ФИО8, 2/9 долей из которых за истцом, следовательно, передавая 5/9 долей в квартире в залог по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла принадлежащие ей согласно ст. 209 ГК РФ правомочия собственника.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями требования закона стороной истца не предоставлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи, с чем оснований для недействительности (оспоримости) сделки по ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по условиям договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не уплачиваются, возврат займа должен был осуществляться аннуитетными платежами в размере 12 000 рублей до 18 числа каждого месяца, за исключением последнего, займ предоставлен сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 года 6 месяцев, предмет залога оценен в сумму 510 000 рублей, доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ, истцом суду не представлено,

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной необходимы два условия: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора займа и договора залога на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласился со всеми условиями договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того суд полагает, что стороной истца иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд дважды предлагал стороне истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), ДД.ММ.ГГГГ заменить ненадлежащего ответчика, на что сторона истца ответила отказом, так как считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии, то к последнему перешли права кредитора по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица ФИО7 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оценивая заявление третьего лица о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО7 по договору уступки прав требования по договору займа фактически является заимодавцем, то суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании недействительным договора займа, стороной, в которой являются указанные третьи лица, удовлетворение иска могло повлиять на его права и обязанности.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) между ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии между ФИО3 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, залог 5/9 долей в квартире зарегистрирован в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, с исковым заявлением ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенных правах истец должен был узнать в 2016, однако с исковым заявлением обратился только в 2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО19 (<данные изъяты>) о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 10.04.2023