Решение по делу № 2-230/2023 от 15.08.2023

УИД 52RS0012-01-2022-002556-97 Дело № 2 - 230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 15 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Борское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1236500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, стоимость справки о рыночной стоимости дисков в размере 5400 рублей, стоимость телеграммы в размере 487 рублей, услуги эвакуатора в размере 27400 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2750 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2058 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14383 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 8 км + 278 м. автодороги Толоконцево-Могильцы городского округа Бор Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Bentley Continental государственный номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял он же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Bentley Continental, государственный номер №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, при этом автомашина получила механические повреждения. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Какие-либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Наличие ям на дороге, их длина, ширина и глубина, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, вызванных на место дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно, данного акта, размер выбоины в асфальтно-бетонном покрытии составляет 40*15*8 см, имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на величину от 5 до 8 см, длиной 16 м, имеется выбоина на укрепленной части обочины длиной 3 м, шириной 0,7 м, глубиной 12 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. В данном случае все три из этих параметров не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД истцу было сообщено о том, что данную дорогу, где произошло ДТП, обслуживает ООО «Борское ДРСП».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в ИП Ф. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1236500 рублей, стоимость оценки при этом составила 17000 рублей.

Также по заявлению истца была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф., соответствуют механизму ДТП при наезде автомобилем Bentley Continental, государственный номер №, на выбоины дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., на участке проезжей части автодороги Толконоцево-Могильцы 8 км+278 м <адрес>.

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение <адрес> «Главное управление автомобильных дорог».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Борское ДРСП» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что ответственность в данном случае, должна нести подрядная организация.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ООО «Борское ДРСП».

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут в <адрес> на 8 км. + 278 м. автодороги Толоконцево - Могильцы, транспортное средство Bentley Continental государственный номер №, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие - яму размерами: длина - 40 см, ширина - 15 см, глубина - 8 см, расположенную на полосе движения автомобиля; в результате наезда автомобиль Bentley Continental государственный номер №, получил механические повреждения.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор следует, что 8 км. + 278 м. автодороги Толоконцево - Могильцы на краю проезжей части справа от оси дороги имеется отдельная выбоина в асфальтно-бетонном покрытии размером дина 40 см ширина 15 см глубина 8 см, имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на величину от 5 до 8 см, длиной 16 м имеется выбоина на укрепленной части обочины длиной 3 м, шириной 0,7 м. глубиной 12 см., в нарушении п.п. 5.2.4., 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Меры по введению временного ограничения движения на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, не приняты.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. исходя из которой максимальный срок устранения отдельных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, предусматривает не более 12 суток.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от 05.06.2022г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка 8 км+278 м автомобильной дороги Толоконцево - Могильцы г.о.г. Бор Нижегородской области, согласно которому на данном участке автодороги выявлено нарушение требований п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ-Р 50597-2017, виде дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины размером: длиной 40 см, шириной 15 см, глубиной 8 см, площадью 0,06 м2, - дефекта обочины в виде ее занижения относительно прилегающей кромки проезжей части на величину 5 см до 8 см, длиной 16 км, в виде выбоины в укрепленной части обочины размером: длиной 300 см., ширина 70 см, глубина 12 см.

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей данного закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно статье 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области»)

В силу пункта 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с уставом ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

В пункте 2.2. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя, в том числе мероприятия по составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года № 207, автомобильная дорога общего пользования Толоконцево – Могильцы отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борское ДРСП» государственного контракта № подрядные работы, установленные в техническом задании, по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО «Борское ДРСП»

По указанному выше государственному контракту АО «Борское ДРСП» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, на ГКУ НО «ГУАД», являющемся владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, лежит обязанность по содержанию данных автомобильных дорог.

Возложение ГКУ НО «ГУАД» исполнения своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию - ООО «Борское ДРСП», не освобождает дорожный орган от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Борское ДРСП» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГКУ НО «ГУАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило проверку исполнения ООО «Борское ДРСП» государственного контракта по содержанию спорной дороги и приняло работы без каких-либо замечаний, указав, что достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием.

Указанное свидетельствует о выполнении в ООО «Борское ДРСП» всего объема взятых на себя обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ НО «ГУАД», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, оно обязано возместить причиненный вследствие этого вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ГКУ НО «ГУАД», которое является организацией, на которую возложено обеспечение ремонта и содержания автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиям.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ГКУ НО «ГУАД» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба к ответчику ГКУ НО «ГУАД» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к АО «Борское ДРСП» необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива», установлено, что механические повреждения автомобиля BENTLEY CONTINENTAL FLYIN, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ф.), за исключением повреждений бампера переднего, подкрылка переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при попадании и проезде колесами правой стороны объекта исследования выбоины в дорожном полотне. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BENTLEY CONTINENTAL FLYIN, государственный регистрационный номер №, образованных в результате наезда на выбоину в дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, по среднерыночным ценам, округленно составляет: без учета износа - 117 300 рублей; с учетом износа -36600 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля BENTLEY CONTINENTAL FLYIN, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, округленно составляет 2088300 рублей.

Принимая во внимание, что заключение № ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Альтернатива», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Альтернатива», так как заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с доставкой автомобиля к месту проведения экспертного исследования, истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 27400 руб., что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20400 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 2750,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750,00 рублей.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда - ГКУ НО «ГУАД», будет составлять 147450,00 рублей, из которых: 117300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 27400 рублей (убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора) + 2750,00 рублей (убытки в виде расходов по диагностике автомобиля).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 1266650 руб. (стоимость восстановительного ремонта + расходы на эвакуацию + диагностика автомобиля), судом взыскано с ответчика 147450 руб., то есть исковые требований удовлетворены на 11,64 %.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, стоимость справки о рыночной стоимости дисков в размере 5400 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ф. и ФИО1, кассовым чеком на сумму 17000,00 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, справки о рыночной стоимости дисков, подлежат пропорциональному распределению в сумме 2607,36 рублей (22400 х 11,64%).

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика телеграммы на сумму 487,00 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 56,69 рублей.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью ФИО2 представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2058 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – ФИО2 за представление его интересов по данному гражданскому делу в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Альтернатива». Стоимость проведения данной экспертизы составила 50400 рублей.

От ООО «Альтернатива» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы № в сумме 50400 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в сумме 5866 руб. 56 коп., с ФИО1 44533 руб. 44 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 147450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Борское ДРСП» – отказать.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4149 руб., на проведение оценки в сумме 2607 руб. 36 коп., почтовые расходы 56 руб. 69 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы:

с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в сумме 5866 руб. 56 коп.;

с ФИО1 44533 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков