Дело № 2-1484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 02.12.2021 года по адресу: 170 км + 300 м. автодороги М-10 в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО МП «Интеграл» и транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

13.12.2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик выдал направление на ремонт в ООО «М8».

СТОА отказало в ремонте поврежденного транспортного средства, поскольку денежной суммы рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС и приведение его в состояние предшествующего ДТП.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не надлежащим образом организовав согласованный сторонами восстановительный ремонт, тем самым нарушив срок выплаты страхового возмещения в согласованной форме.

Срок осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 11.01.2022 г.

24.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу в неоспоримой части страховую сумму в размере 116900 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость без учета износа на заменяемые детали составляет 282036 рублей.

18.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о доплате страхового возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре и расходов понесенных за составление досудебного экспертного заключения.

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в сумме 52245,17 руб., из которых 18800 руб.- доплата страхового возмещения, 5500 руб. – компенсация расходов по подготовке экспертного заключения и 27945,17 руб. – неустойка.

22.04.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично.

11.05.2022 ответчик, удовлетворяя требования, по решению финансового уполномоченного, осуществил доплату страхового возмещения в размере 68600 руб. и неустойку в размере 28452,83 руб.

Истец считает, что финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание факты нарушения страховщиком согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта ТС на станции по направлению страховщика, следовательно, необоснованно принял в расчет стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Таким образом, страховщик имел возможность в установленные в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате от 13.12.2021 г., рассмотреть его и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2022 г. по 23.02.2022 г., с 24.02.2022 г. по 15.03.2022 г. и с 16.03.2022 г. по 10.05.2022 г. в общем размере 76877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2022 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные уточенные исковые требования, просил принять отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО МП «ИНТЕГРАЛ», ООО «М88» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.12.2021 года по адресу: 170 км + 300 м. автодороги М-10 в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО МП «Интеграл» и транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Шевроле» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 02.12.2021 года, из которого следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменным объяснениями ФИО2, данными им при проведении проверки по факту ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 02.12.2021 года, ответчик, третье лицо суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2021 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства, под управлением ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ААС №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2021 года, следовательно, правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением 13.12.2021 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована её гражданская ответственность.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями истца, материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», материалами выплатного дела, представленного Службой финансового уполномоченного, что происшествие от 02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако восстановительный ремонт не был организован ответчиком.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих не проведение ремонта транспортного средства ФИО3 на СТОА по вине истца, сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставила.

Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 24.02.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 116900 рублей, 16.03.2022 в размере 18800 рублей, неустойку в размере 27945 рублей 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.04.2022 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 11.05.2022 года страховое возмещение в размере 68600 рублей, неустойку в размере 28452 рубля 83 коп.

Таким образом, суд признает установленным, что ремонт автомобиля на СТОА не был организован и не был оплачен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», размер произведенной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения составляет 204300 рублей.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-31444/3020-004 от 12.04.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3

Из экспертного заключения № У-22-31444/3020-004 от 12.04.2022 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанный по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 126800 рублей, без учета износа составляет 204300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-31444/3020-004 от 12.04.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное заключение» №У-22-31444/3020-004 от 12.04.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 02.12.2021 года, составляет 204300 рублей.

Такое определение ущерба, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204300 рублей 11.05.2022 года, то есть до обращения истца в суд с иском (17.06.2022).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец 13.12.2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 11.01.2022 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 11.05.2022 года. Следовательно, с 12.01.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Расчет размера неустойки будет следующим: первый период просрочки с 12.01.2022 года по 23.02.2022 в количестве 42 дней: ((204300 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 42 «количество дней просрочки) = 85806 руб.;

Второй период просрочки с учетом произведенной 24.02.2022 выплаты страхового возмещения в размере 116900 рублей: с 24.02.2022 по 15.03.2022 в количестве 20 дней: ((204300 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» - 116900 «сумма произведенной выплаты страхового возмещения»=87400)х1%х20 «количество дней просрочки») =17480 руб.;

Третий период просрочки с учетом произведенной выплаты 16.03.2022 в размере 18800 рублей: с 16.03.2022 по 10.05.2022 в количестве 56 дней: (87400 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения»-18800 «сумма произведенной выплаты страхового возмещения» =68600)х1%х 56 «количество дней просрочки»)= 38416.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 141702 руб.

Учитывая, что ответчик в досудебной порядке произвел выплату неустойки в размере 64855 руб., следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76877 рублей. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, не имеется.

Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 436 руб. 88 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб. объективно подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы, в том числе по составлению досудебной претензии, полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг 15000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15436 руб. 88 коп.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2806 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 76877 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15436 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2806 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года