Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре судебного заседания Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя П.А.А., управлявшего автомобилем Honda Fit, дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Т.Н.А. транспортному средству <...>, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность Т.Н.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ Т.Н.А. и ООО «Правовой холдинг» заключили договор цессии.

ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении ООО «Правовой холдинг» выбрал натуральную форму страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления направление на осмотр не выдало. Телеграммой от ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, эксперт страховой компании в назначенный день на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» направило комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением акта осмотра, а также фотоматериалов с осмотра от ДД.ММ.ГГ, копией чека об оплате экспертного заключения, телеграммы. ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» направило ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовой холдинг» и истцом С.В.Ю. был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 27800 рублей. При этом, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, подготовленному Службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 45400 рублей, с учетом износа – 27800 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения истец не согласен, поскольку в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец С.В.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 17600 рублей, неустойку в размере 127 878 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 176 рублей за каждый день просрочки, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в виде госпошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины по подаче искового заявления в размере 5364 рубля.

Истец С.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер представительских расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования С.В.Ю. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий П.А.А., управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему Т.Н.А. транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность П.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Т.Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ между Т.Н.А. и ООО «Правовой Холдинг» заключен договор цессии, предметом которого определено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства: компенсация ущерба, причиненного цеденту по полису ОСАГО: ХХХ0381216223, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 20:50 по адресу: <адрес>. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в т.ч. все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. В заявлении цессионарий просил выдать направление на осмотр по электронной почте по адресу в <адрес>.

Материалы выплатного дела не содержат документов, подтверждающих направление цессионарию на осмотр по указанной им электронной почте, в связи с чем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления потерпевшего направление на осмотр не выдало.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, который будет проходить ДД.ММ.ГГ в 15:00 по адресу: <адрес>. Однако, эксперт от ПАО СК «Росгосстрах» в назначенный день на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГ ООО «Правовой холдинг» направила комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением акта осмотра, а также фотоматериалов с осмотра от ДД.ММ.ГГ, копией чека об оплате экспертного заключения, телеграммы.

ДД.ММ.ГГ №/А, страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГ от ООО «Правовой холдинг» направлена претензия к страховщику ввиду необоснованного отказа в произведении выплаты, после предоставления полного комплекта документов с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку по дату фактического исполнения требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований по претензии.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Правовой холдинг» и истцом С.В.Ю. заключен договор цессии, предметом которого определено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства: компенсация ущерба, причиненного цеденту по полису ОСАГО: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 20:50 по адресу: <адрес>. Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в т.ч. все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № №, выполненному в рамках рассмотрения обращения С.В.Ю. в Службе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Harrier, государственный регистрационный знак №, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 27800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № № требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 27800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №№ сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 17600 рублей (45400 рублей – 27800 рублей).

С доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.Ю. в связи с тем, что разница ущерба между размером ущерба с учетом износа и без его учета не может взыскиваться, суд не соглашается, поскольку отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с абз.1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из выплаченной суммы страхового возмещения 27800 рублей, в размере 73670 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на дату подачу искового заявления), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17600 рублей, в размере 145 478 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 176 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ ода по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств неустойки до 65000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5364 рубля.

Оснований для признания заявленных ко взысканию расходов (убытков) чрезмерными, а также оснований для их снижения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу С.В.Ю. (паспорт серии № №) недоплату страхового возмещения в сумме 17600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5364 рубля.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.