УИД: 50RS0<номер>-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Раменский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,-
установил:
Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указали, что согласно акта проверки на земельном участке с кадастровым номером <номер> был обнаружен объект самовольного строительства. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение малоэтажной жилой застройки. Согласно данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО3. Возведенное строение содержит признаки объекта капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Строение возведено самовольно. Разрешения на строительство представлено не было и в настоящий момент строительство не ведется, здание заброшено. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иск и просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 иск не признал, просил отказать по доводам письменных возражений.
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки от <дата> <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> был обнаружен объект самовольного строительства.
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение малоэтажной жилой застройки.
Согласно данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО3
Возведенное строение содержит признаки объекта капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Строение возведено самовольно.
Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится объект капитального строительства – недостроенное двухэтажное здание на ленточном фундаменте, тепловой контур здания не закрыт, окна и кровля отсутствуют, имеются признаки аварийности.
В соответствии с Предписанием ФИО2 городского округа об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности РФ от <дата> <номер> правообладателю земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО3 в срок до <дата> рекомендовано устранить выявленные нарушения.
ФИО3 <дата>. подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое осталось без удовлетворения.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению установлено, что при возведении исследуемого объекта капитального строительства (жилой дом малой этажности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Причина несоответствия является недостаточная техническая и конструктивная безопасность здания жилого дома, а так же то, что исследуемый жилой дом не является объектом капитального строительства завершенный строительством. Имеет критичный недостаток конструктивных элементов, систем и сетей инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Для проверки доводов ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».
Согласно заключению эксперта, с учетом наличие у объекта исследования неразрывно-связанных конструктивных элементов с фундаментом и основанием, наличие конструктивных решений не позволяющие выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала, объект исследования представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Следовательно, экспертами установлено, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, является объектом капитального строительства.
Также экспертами указано, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-гигиеническим (конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий): пожарным (противопожарным разрывам, приименным материалам); градостроительным (расположен в границах участка, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, соблюдены плотность застройки и предельная этажность); и не соответствует: строительным (механическая безопасность здания нарушена, консервация объекта не выполнена, имеет свободный доступ на строительную площадку); градостроительным (не соблюдены минимальные отступы от границ).
Исследуемый Объект не расположен в пределах ЗОУИТ - охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой границ зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ и сведениями ЕГРН.
Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не соответствует требованиям Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Расположение Объекта на расстоянии менее 3 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <номер> смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер> (см. чертеж <номер>), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранить выявленные недостатки строительных работ исследуемого объекта без выполнения демонтажа стен здания и монолитного железобетонного перекрытия объекта (без сноса стен и перекрытия) не представляется возможным.
Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от <дата> N 8-П, определения от <дата> N 85-0, от <дата> N 1276-0-0, от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное судебное заключение подтверждает доводы истца.
При этом, на день вынесения судебного решения установлены нарушения при строительстве спорного объекта, объект не соответствует строительным и градостроительным нормам, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное строение не соответствует строительным и градостроительным нормам, спорное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем имеются основания для его сноса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
На основании ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>
Обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья
Решение в его окончательной форме изготовлено <дата>.