Судья: Никитина Н.М. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Маликова А.И.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Егоровой Е.А.,
адвоката Шаталова И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 3000 рублей.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 6400 рублей, совершенной в период с 9 по 13 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 9000 рублей, совершенной в период с 7 часов по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, сопряженное с незаконным проникновением в <адрес> по проезду Шангина, 9 в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме; по факту хищения имущества Потерпевший №2 -не признал, полагая, что в его действиях имеет место самоуправство.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и дана неверная квалификация действий осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он совершил самоуправство, при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия по этому эпизоду, он не подтвердил.
Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. ФИО1 полностью признал вину в хищении имущества Потерпевший №1, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2- частично, раскаялся в его совершении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной. Ранее ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, у него и его близких родственников установлено неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы, занимался общественно-полезным трудом, потерпевшие не настаивали на строгом наказании; отягчающих обстоятельств не установлено.
Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания ФИО1 без реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 330 УК РФ; назначить наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Платонова И.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены правильно. При этом доказанность вины и квалификация действий осужденного по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривается.
Основываясь на подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Г Ш., а также показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что осужденным было совершено именно хищение имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, описанных в приговоре, и обоснованности вменения такого квалифицирующего признака преступления, как совершение его с незаконным проникновением в жилище. Об отсутствии у осужденного права на нахождение в доме потерпевшей и наличии у него умысла на совершение незаконных действий свидетельствуют также избранный им способ проникновения –применение предмета, с помощью которого была открыта дверь, а кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, после того как она вернулась с работы, то увидела, что замок на двери сломан, телевизора на стене в зале нет, долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 передавал ему зарядное устройство для продажи, однако он не смог его продать, поскольку предлагали низкую цену; зарядное устройство находится у него; стоимость зарядного устройства около 200 рублей, а стоимость телевизора составляет около 13000 рублей.
Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей, а кроме того, с признательными показаниями, данными ФИО1, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте о том, что он проник в дом потерпевшей с целью похитить что-нибудь ценное, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить билет до <адрес>, с помощью топора открыл входную дверь в веранду, прошел в гостиную и похитил телевизор, которым судом обоснованно отдано предпочтение. Эти показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также положений закона о возможности использования их в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на совершение ФИО1 самоуправства, а не кражи имущества Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, имеющими целью умалить степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а потому отклоняет.
Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, при которых ФИО1 совершил настоящее преступление, и правомерно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не находит.
Материалы уголовного дела судом исследованы полно и всесторонне, в ходе судебного созданы условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принципы равноправия и состязательности сторон, как и право осужденного на защиту, не нарушены.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом при назначении наказания, учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Что касается довода защитника о мнении потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, то данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ не является обязательным для учета его в качестве смягчающего. Кроме того, как следует из имеющихся в деле телефонограмм (том 2 л. д. 118-119) и протокола судебного заседания (том 2 л. д. 145), оба потерпевших оставили вопрос о наказании на усмотрение суда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и является правильным. Также мотивированным и обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таком положении оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
А.И. Маликов