РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.ФИО1, Московская область 27 октября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО1) в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО3 от 18.04.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1 ФИО3 от 18.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1 ФИО3 установлено, что ФИО2 18 апреля 2023 года в 08 часов 40 минут на автодороге по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада 211540» государственный регистрационный номер №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 ТРТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО3 от 18 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Инспектором не был установлен юридический факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а сам замер происходил с нарушениями: калибровка прибора не была проведена, что нарушает руководство по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», а именно п.2.3 Сертификата на прибор не был предъявлен. Светопропускание автомобильных стекол, согласно п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" определяют по ГОСТ 27902-88. В п.1 ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» сказано, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура – (20+/-5) С; давление – от 86 до 106 кПА; относительная влажность воздуха (60+/-20) %. Пунктом 1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «тоник» определены условия эксплуатации данного средства измерения, которые выражены в следующих показателях: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 С; относительная влажность до 95% при 30 С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА. При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились с грязными стеклами, что также влияет на точность результатов измерения, поскольку показатель прозрачности, т.е. способности вещества пропускать свет, частиц пыли и грунта, если и есть, то он выражен в ничтожно малом значении. Толщина стекла не была измерена, что является нарушением.

Кроме того, перед началом опроса ИДПС ФИО3 в 08 час. 53 минуты вынес ФИО2 протокол, а перед началом опроса инспектор не разъяснил ему права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. В ходе составления материала, ФИО2 было заявлено ходатайство о помощи защитника. В ходатайстве ИДПС ФИО3 отказал, не мотивированным определением, которое ему привезли другие сотрудники, что нарушило его право на защиту, предусмотренное ч.2 ст.45 Конституции РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться помощью защитника во время вынесения постановления. Также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и ходатайство о прекращении производства по делу, в которых инспектор ФИО3 отказал немотивированными определениями, которые так же ему привезли. После ряда ходатайств, ФИО2 заявил инспектору ФИО3 отвод, после чего ему было предложено проехать в ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, так как на месте инспектор не мог вынести определение, в здание ГИБДД было вынесено не мотивированное определение в соответствии с ч.4 ст. 29.3 КоАП РФ, ч.3 ст. 25.13 КоАП РФ и требования, предъявляемые ст.29.12 КоАП РФ.

Также инспектор ФИО3 не предупредил о том, что ведет видеосъемку, не назвал марку и модель устройства, что нарушило п.33 ст.13 ФЗ «О полиции». Срок административного задержания составил более трех часов, что нарушает ч.1 ст.27.5 КоАП РФ, из содержания которой следует, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 статьи.

Окончательно, ФИО2 считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, по следующим обстоятельствам: протокол и постановление было вынесено одним лицом, что нарушило ст. 28.8 КоАП РФ и ст. 29.1КоАП РФ, замеры тонировки проводились с нарушениями; прибор был без пломбы; из документации принесли только свидетельство о поверке; было нарушено право на защиту предусмотренное ч.2 ст. 45 Конституции РФ; перед опросом не были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАп РФ и ст51 Конституции РФ; срок административного задержания составил более трёх часов; заявление об отводе было отклонено, ходатайство о помощи защитника было отклонено. ФИО3 не останавливал его и не производил замер, считает, что он был заинтересован в исходе дела.

24 апреля 2023 года ФИО2 была подана жалоба в Волоколамский городской суд Московской области на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО3 от 18.04.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

05 июня 2023 года судьей Волоколамского городского суда Московской области было вынесено решение, согласно которого, постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1 ФИО3 от 18 апреля 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

11 июля 2023 года ФИО2 была подана жалоба на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года.

22 августа 2023 года решением Московского областного суда решение Волоколамского городского суда Московской области от 05.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 22 п. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

На основании п.4.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям п.4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Согласно п.5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Объективно из материалов дела установлено, что 18 апреля 2023 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", следуя по автодороге на <адрес> управлял автомашиной «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, на которой светопроницаемость окон передних боковых стекол составила менее 70%.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено должностным лицом, согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копию данного постановления ФИО2 получил, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2023 года в графе «объяснения лица», ФИО2 подробно указал, что с нарушением он не согласен с указанием соответствующих причин.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года серии № № №; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года №; требованием о прекращении противоправных действий от 18 апреля 2023 года.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ст.4.1. КоАП РФ.

Санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ рассматривать вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе объективно ничем не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ФИО2 не представлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на переднем боковом стекле автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак № нанесено непрозрачное покрытие, светопропускаемость которого составила менее 70 %. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела следует, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО2 таких доказательств не предоставил.

При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТ, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла, либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

При таких обстоятельствах, оснований считать права ФИО2 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, инспектором ИДПС ФИО3 были рассмотрены все заявленные ФИО2 ходатайства в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из представленных материалов дела следует, что инспектор ФИО3 не является родственником ФИО2 и суд не усматривает со стороны инспектора личную, прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела, так как по состоянию на 18 апреля 2023 года инспектор ДПС ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, при этом, ФИО2 не представил суду какие-либо опровергающие доказательства своих доводов по данному требованию.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в два месяца по делу в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1 ФИО3 от 18 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области.