Производство № 2-2705/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001667-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ВА, представителя ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» – ЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ЛА, в обоснование указав, что 10 июня 1998 года ЛИ, ИН, ЕВ действующая в интересах несовершеннолетнего ВА, на основании договора купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***. С этого времени истец непрерывно проживал в данном жилом помещении, а после смерти бабушки истца – ЛИ он фактически принял ее в наследство ее долю, продолжил проживать в данной квартире, неся бремя содержания и расходов на данное имущество. Спорным имуществом истец владеет открыто, добросовестно как своим собственным с 1998 года по настоящее время, квартира из владения ВА не выбывала, претензий от прежнего собственника, других лиц истцу не предъявлялось. Ввиду того, что договор купли-продажи от 10 июня 1998 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 48,6 кв. м, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИН

28 апреля 2023 года определением суда в части требований, предъявленных к ответчику ЛА, производство по делу прекращено.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители ответчиков администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, третье лицо ИН Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что его бабушка – ЛИ умерла в 2001 году, о месте нахождения ИН истцу неизвестно, в 2008 году она выехала из г. Благовещенска, связь с родственниками не поддерживает.

Представитель ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» – ЕЮ в судебном заседании указала, что МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Учреждение наделено полномочиями в сфере управления муниципальным жилищным фондом, к которому спорное жилое помещение не относится. Указала, что многоквартирный дом по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу 21 сентября 2006 года, включен в реестр аварийного жилищного фонда региональной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152. Постановлением от 4 апреля 2017 года № 933 администрацией г. Благовещенска принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений в названном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что в соответствии с электронной базой данных БТИ в качестве собственника спорной квартиры учтена ЛА, представленный а материалы дела договор купли-продажи от 10 июня 1998 года удостоверен и подписан в присутствии нотариуса, однако, не был зарегистрирован. Поскольку право собственности на жилое помещение собственниками не оформлено надлежащим образом, осуществить мероприятия в рамках региональной адресной программы не представляется возможным. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании 28 апреля 2023 года представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поддержала доводы представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что спор возник по поводу права собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, площадью 48,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, 10 июня 1998 года между ЛА (Продавец) и ЛИ, ИН, ЕВ, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ВА (истца), (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ и зарегистрирован в реестре № 336.

Указанная квартира принадлежала ЛА на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 18 сентября 1995 года, зарегистрированным в реестре за № 4657, а также следует из ответа ГБУЗ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» на судебный запрос.

Судом установлено, что 21 сентября 2006 года жилой дом по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу.

На обращение истца о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрация г. Благовещенска отказала письмом от 2 апреля 2018 года № Ч-635, со ссылкой на выписку из ЕГРН о переходе прав на объект от 21 марта 2018 года, в которой записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, отсутствуют, а в соответствии с электронной базой данных Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до августа 1999 года, в качестве собственника указанной квартиры учтена ЛА на основании договора купли-продажи от 18 сентября 1995 года.

Из дела усматривается, что уведомлением от 25 июля 2022 года Управлением Росреестра по Амурской области отказано ВА во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку на государственную регистрацию представлен договор, согласно которому невозможно определить, производилась ли регистрация в исполнительном органе местного Совета народных депутатов до 2 августа 1998 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих по ул. *** в которой имеется ссылка на договор купли-продажи от 10 июня 1998 года и запись «БТИ ин. № 8721, кад. № 506 от 18.02).

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос ГБУЗ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» сообщило, что запись в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: ***, о регистрации договора купли-продажи от 10 июня 11998 года, заключенного между ЛА, ЛИ, ИН, ЕВ, действующей от имени несовершеннолетнего ВА, отсутствует.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Амурской области от 20 марта 2023 года № КУВИ-001/2023-64647364, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости – квартире № ***, расположенной по адресу: ***, отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1311/2019 ВА отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Амурской области, ЛА о признании права собственности на долю в квартире, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, переход права собственности от ЛА к ЛИ, ИН, ЕВ, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ВА, в праве общей долей собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован не был.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ЛА умерла 14 ноября 2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел к имуществу умершей ЛА в реестре наследственных дел не найдено.

Также материалами дела подтверждено, что ЛИ умерла 18 ноября 2001 года.

Наследственное дело к ее имуществу было открыто 23 марта 2018 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АА по заявлению ЕВ

Согласно представленным материалам наследственного дела № 35/2018 наследниками к имуществу умершей являются ее дочери – ИН, ЕВ, последняя представила нотариусу договор купли-продажи спорной квартиры. Нотариусом сделан запрос о регистрации за умершей прав на спорную квартиру, на который Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска 2 апреля 2018 года представлен ответ № 2197, согласно которого в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего регистрацию прав до 2 августа 1999 года, сведения о регистрации прав собственности ЛИ на спорную квартиру, отсутствуют.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 4 июня 2018 года ЕВ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ЛИ в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку о ее право собственности на указанную долю в установленном порядке не было зарегистрировано.

МКУ «БГАЖЦ» в ответ на судебный запрос сообщило, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в реестре муниципального имущества г. Благовещенска не числится. По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Амурской области по данному адресу зарегистрированных граждан нет, ранее с 9 февраля 1996 года по 2 июня 1998 года была зарегистрирована ЛА, что подтверждается поквартирной карточкой.

Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, в жилое помещение ВА, вселился вместе с матерью – ЕВ, бабушкой ЛИ и тетей – ИН в 1998 году, будучи несовершеннолетним, после смерти ЛИ он фактически принял в наследство ее долю в спорной квартире, сведений о местонахождении ИН у истца не имеется, она выехала из спорного нежилого помещения и не проявляет интереса к имуществу, не несет бремя его содержания.

Доводы истца о вселении в спорное жилое помещение в 1998 году подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, с этого времени и по настоящее время ВА владеет квартирой № ***, как своим собственным имуществом, несет расходы на его содержание, что следует из представленных в материалы дела квитанций и кассовых чеков.

Согласно справке БРКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от 20 февраля 2023 года № 595, задолженности по оплате за пользование электрической энергией по лицевому счету ***, открытому на имя ВА, нет.

Аналогичные сведения содержатся в справке о начислениях и оплатах № 8008, выданной ВА по состоянию на 5 мая 2023 года.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным жилым помещением с 1998 года до настоящего времени в судебном заседании также пояснила свидетель ЕВ

Так, свидетель ЕВ суду пояснила, что приходится истцу матерью, 10 июня 1998 года она, действуя в интересах ВА, который на тот момент был несовершеннолетним, подписала договор купли-продажи спорной квартиры. Оформлением документов занималась мать свидетеля – ЛИ, о том, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетелю и ее сыну не было известно. После смерти ЛИ в 2001 году истец фактически принял в наследство ее долю в спорном жилом помещении, продолжил проживать в квартире, нести бремя ее содержания. В 2018 года ВА проходил службу в армии, а когда вернулся, стал заниматься оформлением документов. Пояснила, что ее сестра – ИН постоянно не проживала в спорном помещении, в 1998 году она отбывала наказание в виде лишения свободы, освободившись через 2 года, в спорную квартиру не вернулась, в 2009 году она уехала из г. Благовещенска и связь с родственниками не поддерживает. Ни ИН, ни иные лица каких-либо претензий относительно владения истцом спорным имуществом никогда не предъявляли.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о вселении истца в спорное жилое помещение в 1998 году на законных основаниях, его право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось.

Данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено. Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что третье лицо ИН предпринимала каких-либо действия по вселению в спорную квартиру. Напротив, установлено, что судьбой данного имущества ИН не интересовалась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, что свидетельствуют о том, что указанное лицо устранилось от владения недвижимой вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически ею брошенной.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ВА добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***, как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

В этой связи суд считает иск ВА подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВА к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ВА, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на квартиру площадью 48,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года