Дело № 2-2862/2022
УИД 03RS0063-01-2022-003164-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 г. г. ФИО1
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Г.И. Липатовой,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании указав, что 29.09.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком –ФИО3 был заключен кредитный договор. Далее данному договору был присвоен системный номер № что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств.
Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности 14.07.2022 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на 16.08.2022 задолженность заемщика перед Банком составила 620540,75 руб., в том числе по кредиту – 573918,41 руб., по процентам – 44936,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 672,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 1013,78 руб.
До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2021 в размере 620540,75 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 573918,41 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 44936,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 672,45 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1013,78 руб. Взыскать соответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9405,41 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о ассмотрении дела без его участия.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.09.2021 истец заключил с ответчиком кредитный договор № согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере 1000 000 руб., срок возврата кредита 28.09.2027, процентная ставка составила 16,9 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 22570 руб., в том числе и проценты за пользование кредитом. ФИО3 условия договора принял, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность.
Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по состоянию на 16.08.2022 составила 620540 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 573918,41 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 44936,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 672,45 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1013,78 руб.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд полагает обоснованным, правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчик не представил, доказательств погашения имеющейся задолженности суду также не представил, правомерности своего поведения не доказал.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Соответственно гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О. Здесь же указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
В рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере отвечают требованиям соразмерности. Оснований для их уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2021 в размере 620540,75 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 573918,41 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 44936,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 672,45 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1013,78 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9405,41 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 3199 от 25.08.2022.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 573918,41 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 44936,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 672,45 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1013,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9405,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова