Дело № 2-9241/2022

УИД 78RS0015-01-2022-007724-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восторг» о расторжении договора на оказание кухонной мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восторг» о расторжении договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 97690руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54706руб. 40коп., компенсации морального вреда в размере 10000рубб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и почтовых расходов в размере 144руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Восторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчик в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее ответчиком на электронную почту суда был направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на исковое заявление, которые были отклонены судом без рассмотрения, в связи с нарушением ответчиком правил подачи документов в суд в электронном виде.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Восторг» (продавец) был заключен договор индивидуального заказа № (л.д. 19-21), по условиям которого, продавец обязался изготовить и предать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался принять и опалить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец пояснила суду, что она приобрела у ответчика корпусную модульную мебель для кухни, выбранную по образцам.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составила 85970руб. (стоимость корпусных элементов мебели), 8270руб. (стоимость дополнительной фурнитуры), 3450руб. (стоимость доставки), а всего 97690руб. (л.д. 19).

Согласно п.4.1 договора, срок доставки мебели составил 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец внесла сумму аванса по договору в размере 30000руб., соответственно, свои обязательства по доставке истцу мебели ответчик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору индивидуального заказа №№ (л.д. 21-23), по условиям которого, ответчик, в том числе, принял на себя обязательства по сборке кухни на адресе истца: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик доставил истцу кухонный гарнитур, однако, как следует из объяснений истца, мебель имела множество визуальных дефектов, кроме того, отсутствовала мойка (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена доплата цены договора в размере 67690руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вновь осуществил доставку мебели с имеющимися дефектами.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензий, согласно которому, ответчик обязался устранить недостатки кухонного гарнитура, путем повторного частичного изготовления составляющих корпусной мебели в течение 20 календарных дней с даты вывоза товара с адреса истца, а также выплатить истцу компенсацию в размере 10000руб. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГг. мебель частично была вывезена ответчиком с адреса истца (л.д. 49), однако, в остальной части, от исполнения заключенного соглашения ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 31-33), которая ответчиком так же не была удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части передачи истцу товара надлежащего качества, равно как и доказательств, в последствии принятых на себя обязательства по устранению выявленных недостатков, суд находит исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 97690руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как досудебная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33), соответственно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97690руб. х 1% х 55 дней = 53729руб. 50коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу №80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (97690руб. + 53729руб. 50коп. + 30000руб.) : 2 = 90709руб. 75коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 124руб. 16коп. (л.д. 36), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4228руб. 39коп. + 300руб. = 4528руб. 39коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восторг» о расторжении договора на оказание кухонной мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор индивидуального заказа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Восторг».

Взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97690руб., неустойку в размере 53729руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 90709руб. 75коп. и почтовые расходы в размере 124руб. 16коп.

Взыскать с ООО «Восторг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4528руб. 39коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022г.