Судья Таболина К.В. Дело № 33а-7285/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004909-79

№ 2а-1001/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Бугакова Д.В.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 года по делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании судебного приказа ***, выданного мировом судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 05 июля 2021 года и до совершеннолетия детей.

9 августа 2021 года на основании указанного исполнительного документа, заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП по ВАП по г. Барнаулу) ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО13

Кроме того, в отношении должника ФИО13 в отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г. Барнаула) находятся исполнительные производства ***-ИП с предметом исполнения -взыскание денежных средств в размере 136 794,06 руб. в пользу ФИО11, ***-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 17 340 руб., ***-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 242 800 руб.

В рамках указанных исполнительных производств удержаний в пользу взыскателей не производилось.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении к административной ответственности ФИО13 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 09.08.2021 о взыскании задолженности по алиментам с ФИО13 к в пользу ФИО12 на несовершеннолетних детей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной проверке имущественного положения должника, несвоевременной подаче в исполнительный розыск должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просил обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г. Барнаула привлечь должника ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также обязать судебного пристава надлежаще исполнять служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что алименты и задолженность по алиментам являются взысканиями первой очереди, лишь после погашения задолженности должника по алиментам будет производиться взыскание в пользу истца. Между тем, судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Барнаулу в рамках исполнительного производства ***-ИП своевременные и необходимые исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа не осуществляются; судебным приставом-исполнителем ФИО13 не привлечен к административной ответственности, не проверено его имущественное положение, должник и его имущество не объявлены в исполнительный розыск, не выполнен корректный расчет задолженности по алиментам, не определен размер исполнительского сбора. Исполнительные производства не были объединены в сводное.

Допущенным бездействием нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО14; произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 на ФИО2 в связи с увольнением.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на ошибочность выводов об отсутствии нарушений его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь после взыскания с ФИО13 задолженности по алиментам возможно удовлетворение его требований, как взыскателя последующей очереди; своевременные исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения позволят уменьшить либо исполнить полностью алиментные обязательства должника, тем самым приблизят исполнение требований исполнительных документов, по которым административный истец является взыскателем. До подачи административного иска должник не был объявлен в розыск, место жительство ФИО13 было установлено только в рамках рассмотрения дела (12 апреля 2023 года), должник не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указал, что с заявлениями об обращении взыскания на конкретное имущество должника либо его доходы к судебному приставу-исполнителю он не обращался, о наличии таковых ему неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административное дело суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, которые не принесли для взыскателя желаемого результата, что вместе с тем не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на должника сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа ***, выданного мировом судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 05 июля 2021 года и до совершеннолетия детей.

9 августа 2021 года на основании заявления взыскателя ФИО12 и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО13

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении ФИО13 находились исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных сумм в размере 242 800 руб. и 17 340 руб. в пользу ФИО1 соответственно, а также ***-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных сумм в размере 136 794, 06 руб. в пользу ФИО11

Указанные исполнительные производства 5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула переданы для исполнения в ОСП по ВАП г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Барнаула ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 75608/21/22093-СД. В этой связи в силу части 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП (о взыскании алиментов) неоднократно направлялись запросы: операторам сотовой связи (09 августа 2021 года,12 ноября 2021 года, 11 февраля 2022 года, 13 мая 2022 года, 12 августа 2022 года, 18 ноября 2022 года, 17 февраля 2023 года, 19 мая 2023 года, 18 августа 2023 года), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (09 августа 2021 года, 11 февраля 2022 года, 13 мая 2022 года, 28 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 11 февраля 2023 года, 26 июня 2023 года, 03 августа 2023 года), ПФР на получение сведений о заработной плате, пенсии либо ином доходе, на которые начислены страховые взносы (21 декабря 2021 года, 21 марта 2022 года, 11 января 2023 года), в органы Росреестра о наличии недвижимого имущества (13 августа 2021 года, 26 июня 2023 года), в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах у должника (9 августа 2021 года, 7 октября 2021 года, 7 января 2022 года, 08 апреля 2022 года, 08 июля 2022 года, 7 октября 2022 года 28 октября 2022 года, 27 января 2023 года, 28 апреля 2023 года, 28 июля 2023 года), ФНС России на получение сведений о перемене фамилии, о заключении брака, о расторжении брака, наличии банковских счетов (09 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 18 марта 2022 года, 16 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года), запрос в Гостехнадзор (11 января 2023 года), запрос оператору бронирования и продажи билетов (25 ноября 2022 года).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО13 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 25 декабря 2021 года, 25 марта 2022 года, 13 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский стандарт», АКБ «Авангард»).

14 сентября 2021 года, 15 марта 2021 года, 15 марта 2022 года, 16 сентября 2022 года, 17 марта 2023 года в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 14 сентября 2021 года, 24 февраля 2022 года, 20 октября 2022 года, от 05 апреля 2023 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 05 июля 2021 года по 31 марта 2023 года на сумму 440 008,30руб.

Постановлением от 1 апреля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 083,02 руб.

В материалах исполнительного производства, исполнительном документе имеются сведения о месте жительства должника ФИО13 по адресам: <адрес>, <адрес> Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник может находиться по адресу: <адрес> В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий совершались выходы по указанным адресам, что подтверждается представленным в деле актами. 21 февраля 2022 года по результатам выхода по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> официально не работает, живет случайными заработками, от уплаты алиментов не отказывается. ФИО13 выдано направление в КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула», должник предупрежден об уголовной и административной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5.35.1, 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принудительный привод должника к судебному приставу-исполнителю не исполнен, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС от 14 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>138 ФИО13 не проживает, со слов соседей квартира пустует, о местонахождении должника им не известно.

Принудительный привод должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2023 года не исполнен, судебным приставом по ОУПДС установлено, что по адресу: <адрес> ФИО13 не проживает, со слов сестры место его нахождения неизвестно, должник злоупотребляет спиртным.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03 марта 2023 года проверить имущественное положение, факт проживания должника по адресу: <адрес> не удалось, двери никто не открыл, по зарегистрированным телефонам ФИО13 не отвечает.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника 05 апреля 2023 судебным приставом – исполнителем объявлен исполнительный розыск ФИО13

По результатам разыскных мероприятий 12 апреля 2023 года установлено место жительства должника– <адрес>. Из объяснений ФИО13 следует, что он не работает, живет случайными заработками, от уплаты алиментов не отказывается.

13 апреля 2023 года разыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

По сведениям органа Росреестра, Инспекции гостехнадхзора Алтайского края, УМВД России по г. Барнаулу, ОПФР по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю за должником транспортные, самоходные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, получателем пенсии, учредителем либо руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем ФИО13 не является, сведений о перечислении в отношении него страховых взносов работодателем не имеется.

Таким образом, в ходе исполнительного производства какого-либо имущества в собственности у должника установить не представилось возможным (за исключением банковских счетов в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский стандарт», АКБ «Авангард»).

Согласно сведений ОЗАГСа в зарегистрированном браке должник не состоит, соответственно, имущества, находящегося в совместной собственности супругов не имеется.

При этом, учитывается, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в вышеуказанных банках при возбуждении исполнительного производства; налоговым органом в ходе рассмотрения дела информации о наличии у должника банковских счетов, открытых в иных кредитных учреждениях (помимо установленных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства) не представлено, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 24 августа 2023 года.

По запросу судебной коллегии в материалы дела налоговым органом представлены сведения о получении ФИО13 дохода за 2021 год в размере 31 656,11 руб., за 2022 год в размере 18 830 руб., код дохода 3010 (доходы в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе), налоговый агент ООО «СР», а также сведения об электронных средствах платежа должника, предоставленных в пользование АО Киви, ООО НКО ЮМани, ООО «Банк Раунд».

Согласно ответа налогового агента ООО «СР» от 23 августа 2023 года вышеуказанный доход был получен ФИО13 в результате выигрыша, который переведен на кошелек в Qiwi (АО Киви) и на счет ***, открытый в ЮMoney (ООО НКО ЮМани).

Материалами дела подтверждается наличие у должника персонифицированного электронного средства платежа *** в платежном сервисе «ЮMoney», который активно использовался ФИО13 для перевода электронных денежных средств, что подтверждается выпиской, и на который в силу положений части 12 статьи 70 Закона об исполнительном производстве могло быть обращено взыскание.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направились запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника- физического лица, однако информации о наличии у ФИО13 персонифицированного электронного средства платежа *** в платежном сервисе «ЮMoney» должностному лицу не поступало.

Как указывалось ранее, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого.

В данном случае вышеуказанной совокупности условий судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на электронные денежные средства должника в платежном сервисе «ЮMoney», поскольку сведений о наличии таковых в установленном порядке уполномоченным органом ему представлено не было.

Таким образом, должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть наличие у должника вышеуказанного имущества, а значит, бездействия по необращению на него взыскания не может быть признано незаконным.

Между тем, указанное не лишает взыскателя права обратиться в настоящее время к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на электронные денежные средства должника.

Иные электронные средства платежа, право использования которых предоставлено должнику АО Киви и ООО «Банк Раунд» являются неперсонифицированными, что исключает возможность обращения на них взыскания в силу Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 –ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, сведения о наличии таковых также не были предоставлены налоговым органом судебному приставу-исполнителю.

Иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом, не установлено, аресты банковских счетов сохраняются. По сообщению судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства денежные средства не поступали, требования исполнительных документов должником не исполняются.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Действительно, частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, совершаются выходы по месту жительства, ФИО13 объявлялся в розыск, по результатам которого к должника отобраны объяснения, последний предупреждался об ответственности за уклонение от содержания несовершеннолетних детей, ему выдавалось направление в центр занятости с целью трудоустройства. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительных документов нарушены положения действующего законодательства не имеется.

В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное, никаких платежей в рамках исполнительного производства ***-ИП не осуществлялось, в этой связи права ФИО1 на распределение денежных средств не нарушены.

То обстоятельство, что должник был объявлен в исполнительный розыск только в ходе рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку к нарушению прав взыскателя также не привело, место жительства ФИО13 судебным приставом-исполнителем установлено, при этом, последний пояснил, что какого -либо имущества и дохода не имеет, что подтверждается и материалами дела.

Вопреки доводам жалобы постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2022 года, расчет задолженности по алиментам произведен постановлениями от 14 сентября 2021 года, 24 февраля 2022 года, 20 октября 2022 года, от 05 апреля 2023 года за период с 05 июля 2021 года по 31 марта 2023 года на сумму 440 008,30руб.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускалось бездействие по несовершению исполнительных действий. Факт неисполнения решения суда не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передавать их для рассмотрения мировому судье.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на должника сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав. При этом учитывается, что ФИО1 не относится к лицам, права которых могут затрагиваться правонарушением, предусмотренным статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должником уплата алиментов в его пользу не осуществляется.

Привлечение ФИО6 в административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах имущественного характера, взыскателем по которым является ФИО1, действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение в жалобе о том, что права взыскателя нарушены, поскольку нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не влекут отмену решения, поскольку на день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.