Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО6» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <адрес> проектный номер <адрес>, общей площадью № кв.м, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ Участником долевого строительства ответчику оплачены по договору денежные средства в размере № руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также в возмещение почтовых расходов № руб., расходов по оплате юридических услуг № руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, период просрочки не оспаривала, указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, с применением ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства, тогда как при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере № %, действовавшая на дату исполнения обязательства в соответствии с договором – ДД.ММ.ГГГГ, также просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и сумму компенсации морального вреда.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1. договора участником долевого строительства ответчику оплачены в счет стоимости объекта долевого строительства денежные средства в размере № руб.

Таким образом, свои обязательства в части уплаты цены договора истец выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, объект долевого строительства истцу был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Соглашения об изменении предусмотренных Договором сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано.

Истцу объект передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного стороной истца расчета, составила № руб.

Однако с расчетом суммы неустойки, выполненным стороной истца, нельзя согласиться.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней просрочки (№), исходя из стоимости объекта долевого строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве – № рублей, составит № руб., исходя из следующего расчета: №

При выполнении указанного расчета суд исходит из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и приходит к выводу, что применению подлежит действующая на день исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома ключевая ставка ЦБ РФ, равная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5,5 %.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение морального вреда.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов истца в связи с рассмотрением данного дела № руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема фактически оказанной правовой помощи суд взыскивает с ответчика в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, что составит № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, почтовый расходы в размере № руб., расходы на представителя в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.