Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года дело №а-10616/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 -№ к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей и непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, решения суда, а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и устранить нарушения его прав путем возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя и временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП, также возместить расходы по делу, в том числе на оплату юридических услуг и государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, где он является взыскателем. До настоящего времени денежные средства административному истцу не поступают, на основании чего можно сделать вывод о неисполнении должником своих обязательств, возложенных решением судебного органа. Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, которые в свою очередь, не привели к положительному результату в контексте исполнения судебного решения. Судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника ФИО8, как и не установлено, за счет каких денежных средств он живет, питается, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вынесено постановление о временном выезде за пределы Российской Федерации, не составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наложены ограничения на пользование должником специальными правами, не объявлен исполнительный розыск должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные на его банковских счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены только ДД.ММ.ГГГГ в результате вмешательства прокуратуры <адрес> по обращению истца, внесено представление в адрес руководителя УФССП России по ХМАО-Югре. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, а также недостаточный контроль со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 в целях обеспечения совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП, считает ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Считает, что временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 не следит за деятельностью своих подчиненных, не привлекает их к ответственности за халатное отношение к выполнению своих обязанностей. Допущенные бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в целом привели к нарушению его прав как стороны исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, считая оспариваемые действия (бездействия) законными и обоснованными. Дополнительно пояснила суду, что все заявления взыскателя были рассмотрены, вынесены постановления уполномоченными должностными лицами, в сроки, установленные действующим законодательством. Постановления обжалованы не были. В настоящее время должник установлен, по состоянию здоровья находится на больничном листе длительное время, доход отсутствует по месту осуществления трудовой деятельности, денежные средства на депозитный счет не поступали. Обращает внимание, что о внесении представления надзорным органом в адрес руководителя УФССП России по ХМАО-Югре ей ничего неизвестно. Прокуратурой <адрес> было перенаправлено обращение ФИО1 для рассмотрения по существу. Обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным, поскольку жилое помещение является единственным его местом жительства.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 к своему производству было принято исполнительное производство с присвоением №-ИП, возбужденное ранее в ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа, выданного Мегионским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 269 963,12 руб., должник ФИО8, взыскатель ФИО1
Согласно сводке, судебными приставами- исполнителями ОСП по <адрес> направлялись запросы в различные органы, в том числе в регистрирующие, контролирующие, иные государственные органы, а именно в ФНС России, Росреестр, ЦЗН, МВД, ГАИ, ПФР, а также в банковские организации и иные кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Сургутские городские электрические сети (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (направлено, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (направлено, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ)).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя поступили ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника, о временном ограничении должника на пользование специальным правом, об объявлении розыска имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей было отказано в удовлетворении ходатайств.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту регистрации должника в городе Сургуте, составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду не установления должника по месту регистрации также направлялись извещения по месту его прежнего жительства в городе Мегионе.
ДД.ММ.ГГГГ должник был установлен по месту жительства в городе Сургуте, отобрано объяснение, из которого следует, что о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, оплачивать задолженность не отказывается, в настоящее время не работает, находится на больничном листе с сентября 2025 года, имущества в собственности не имеет, за исключением квартиры ? доли, также имеет кредитные обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
Ни одно из постановлений судебных приставов-исполнителей оспорено в порядке подчиненности или в судебном порядке не было.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также судебными приставами- исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в производстве которых также на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и другими должностными лицами службы судебных приставов не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО8, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Утверждения подателя о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство незаконного бездействия по не обращению взыскания на имущество должника, не ограничению выезда за пределы Российской Федерации, не ограничению в праве управлением транспортным средством, не обращению взыскания на доходы, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, повлекшее нарушение прав взыскателя, являются безосновательными.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).
Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат и прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве не нарушают, учитывая, что судебным приставом-исполнителем трижды выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно реестрам отправки почтовых отправлений было направлено в ООО «Сургутские городские электрические сети», в том числе до внесения представления надзорным органом.
Между тем, судом было установлено, что фактически работодатель должника не получал постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направлено уже заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80094315818890).
То обстоятельство, что надзорным органом было внесено представление в адрес руководителя УФССП России по ХМАО-Югре при выявлении нарушений в части не проведения необходимого комплекса мер принудительного исполнения судебного решения, в том числе не обращения взыскания на денежные средства должника, на его заработную плату до вмешательства прокуратуры, не может являться основанием для признания незаконным бездействия конкретного должностного лица в контексте заявленных требований, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав как стороны исполнительного производства.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится не исполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативно правовыми или иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не соблюдение установленного порядка принятия решения, совершение оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
Вопреки доводам административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца, как основного, так и производных от него требований.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1-<данные изъяты> к судебным приставам- исполнителям ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-10616/2025
УИД №RS0№-64
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.