Дело № 1-1134/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.,
при секретаре Породькиной Е.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,
защитника - адвоката Юсупова Р.Г.
подсудимого ФИО3
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3 ФИО9 родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 40 мин ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, увидел принадлежащий ФИО1 велосипед марки Forward Iris 24/ 2/0 DISC, стоимостью 16 383 руб., оставленный без присмотра, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, забрал данный велосипед и, выкатив его из подъезда на улицу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 16 383 рублей.
Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая ФИО1 данное ходатайство поддержали.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину - вменен обоснованно.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она и супруг официально нетрудоустроены, имеют подработки, ее доход составляет около 20 000 руб. в месяц, доход супруга около 20 000 руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний сын, имеют кредитные обязательства, размер кредитных платежей около 22 000 руб. в месяц, оплата коммунальных услуг составляет около 12 000 руб. в месяц. Похищенный подсудимым велосипед приобретался для малолетнего сына. Поэтому с учетом имущественного положения ущерб от преступления является для нее значительным.
С учетом представленных сведений, с учетом стоимости похищенного велосипеда – 16 383 руб., неоднократно превышающей размер, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов и доходов ее семьи, нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, осуществления расходов по оплате кредитных обязательств, коммунальных услуг, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее малолетнего сына, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом сведений о его поведении, а также сведений о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.
При назначении Синявину наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику; привлечение к уголовной ответственности впервые; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний; принятие мер по возмещению ущерба путем принесения извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
В то же время в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело подсудимого к совершению преступления, что он подтвердил в судебном заседании.
Исследование сведений о личности подсудимого показало, что Синявин на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Синявину наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, применения ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется, с учетом фактических обстоятельств содеянного.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено.
В связи с назначением наказания в виде исправительных работ оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства: паспорт велосипеда, распечатки фотографий - подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 предъявила иск о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 383 руб.
Подсудимый иск признал, согласен возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.
С учетом признания иска подсудимым суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения ФИО3: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: паспорт велосипеда, распечатки фотографий - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 383 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья: <данные изъяты> Р.М. МУСИНА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>