№ 2-1616/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о взыскании ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2018 года в 5 часов 30 минут, А7, управляя ее автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак У, двигалась по Х – Х в сторону Х. В районе Х автомобиль попал в яму, заполненную водой, и у него пробило 2 колеса, после чего автомобиль потерял управление и врезался в забор, с результате чего у автомобиля возникли механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 484425 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 484425 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта, приходит к следующему:
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018 года в 5 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, двигалась по Х – Х в сторону Х. В районе Х автомобиль наехал на препятствие – яму, размером 1, 5 м х 0, 2 м х 1 м, заполненную водой, в результате чего на автомобиле пробило 2 колеса, он потерял управление, врезался в забор и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2018 года, объяснениями ФИО2. от 28 сентября 2018 года, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 сентября 2018 года, определением от 28 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по ул. Северо-Енисейская включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 года.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
По правилам п. 5.1 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.
Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло 28 сентября 2018 года, то есть до вынесения администрацией г. Красноярска распоряжения № 5150-недв от 8 ноября 2018 года, которым за МКУ г. Красноярска "УДИБ" закреплено на праве оперативного управления имущество в виде сооружений дорожного хозяйства, в том числе автодорога по Х.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрацией г. Красноярска на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска были возложены обязанности муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2019 года, актом осмотра ТС от 12 октября 2018 года, заключением эксперта ФИО3 в судебном заседании, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 237-2022 от 17 августа 2022 года, составляет 484425 рублей при доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля истца - 1042150 рублей.
Вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 484425 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющимся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 30 июня 2021 года года, истец произвела оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, на оформление доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 1110 рублей, по оплате гос.пошлины - 10024, 06 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2018 года, квитанцией от 21 сентября 2021 года, кассовыми чеками от 24 сентября 2021 года, от 20 сентября 2022 года, от 8 октября 2018 года, чеком – ордером от 24 сентября 2021 года.
Исходя из того, что иск, с учетом уменьшения размера исковых требований, удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, с учетом услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 8044, 25 рубля, в сумме 30154, 25 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу А2 материальный ущерб в размере 484425 рублей, судебные расходы в размере 30154, 25 рубля, всего 514579, 25 рубля.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ», администрации г. Красноярска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 19 октября 2022 года
Копия верна
Судья