Дело № 2-4601/2025

61RS0001-01-2025-004991-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09декабря2025 годаг. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15.04.2025между истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи стиральной машины стоимостью 163 999 руб. в приложении «Яндекс Маркет», в процессе эксплуатации и установки товара выявилось, что ответчик в описании к товару предоставил ложную информацию о глубине стиральной машины - 46 см., когда по факту глубина 55,3 см., а также неверно указана ширина 59,5 см., когда фактически 70,1 см.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. ... ответчик получил претензию, требования истца не были удовлетворены.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... в пользу истца с ответчика взыскано в счет стоимости товара 163999 руб.

... решение было исполнено в полном объеме.

Просрочка исполнения требований истца составляет 96 дней, период с 25.05.2025г. по 28.08.2025г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157439 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ИНТЕР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления ответчиком права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание не явилась. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО1 и ООО «ИНТЕР»через приложение «Яндекс Маркет» заключен дистанционный договор купли-продажи стиральной машины HaierHWD100-BD1499U1 (с сушкой, прямым приводом, цвет белый)стоимостью 163 999 руб.

При приобретении товара истцом также оплачена услуга доставки – 599 руб. и сервисный сбор – 20 руб.

За услуги по установке стиральной машины истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.9).

Оплата товара и услуг подтверждается кассовым чеком ООО «Яндекс Маркет» от ... (л.д.8).

В сведениях, содержащихся в карточке товара, указаны следующие габариты стиральной машиныHaierHWD100-BD1499U1: 59,50смх46смх98,50см.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... в пользу истца с ответчика взыскано в счет стоимости товара 163999 руб.

... решение было исполнено в полном объеме.

Просрочка исполнения требований истца составляет 96 дней, период с 25.05.2025г. по 28.08.2025г.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о перечислении денежных средств, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N5-КГ14-133).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 25.05.2025 года по 28.08.2025 года составляет 157 439 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 81219,50руб., из расчета: (157439+5000) х 50%.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8309,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕР», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку в размере 157 439 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 81219,50руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8309,76 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.12.2025.