72RS0025-01-2023-010757-26

Дело № 2-8003/2025 (2-10639/2023, 2-1128/2024, 2-128/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (далее АО "ПАТП №1"), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 442,91 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей, почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2021 года в 22:10 часов года напротив дома 10А по ул. Федюнинского г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ г/н АЕ94572, принадлежащего АО "ПАТП №1", под управлением ФИО2, LADA VESTA г/н №, принадлежащего ООО "Фронт Авто", под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО "Фронт Авто", получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО водителей ФИО2, ФИО3 в СПАО "Ингосстрах". ООО "Фронт Авто" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым выплатив страховое возмещение в пользу лизингополучателя ООО "Контрол Лизинг" в размере 131 500 рублей. ООО "Фронт Авто" является лизингополучателем по Договору лизинга, заключенному между ООО "Фронт Авто" и ООО "Контрол Лизинг". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фронт Авто" и ООО "Контрол Лизинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Контрол-ООО "Фронт Авто" по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фронт Авто" и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЯН/2023 по принятию права требования к виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ПАТП №" направлена претензия, уведомление об уступке прав требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, акт осмотра, калькуляция страховой компании, калькуляция по рыночной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением получена АО "ПАТП №". Считает, что с АО "ПАТП №" либо ФИО2 должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 185 622,81 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 320,10 рублей, выплаченным страховым заключение, всего в сумме 81 442,91 рублей (185 622,81 рублей + 27 320,10 рублей – 131 500 рублей = 81 442,91 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 171) судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", с приостановлением производства по делу (т. 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать ущерб основываясь на результатах судебной экспертизы – на основе среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (т. 2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.04.2025 года отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц привлечены лизингополучатель ООО "Фронт Авто", Страховщик – СПАО "Ингосстрах", второй участник ДТП – ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уточнила требования просит взыскать ущерб основываясь на результатах судебной экспертизы – на основе среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика АО "ПАТП №" ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, с учетом произведенной судебной экспертизы, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 152 576 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 454,96 рублей, в остальной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "ПАТП №" ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ООО "Контрол Лизинг", ООО "Фронт Авто", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов года напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ г/н №, принадлежащего АО "ПАТП №", под управлением ФИО2, LADA VESTA г/н №, принадлежащего ООО "Фронт Авто" (т. 1 л.д. 34-35), под управлением ФИО3

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов года напротив <адрес>А по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ г/н №, совершил наезд на впереди идущее в том же направлении транспортное средство LADA VESTA г/н №, под управлением ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль LADA VESTA г/н № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО водителя ФИО2, ФИО3 в СПАО "Ингосстрах".

25.05.2016 года между ФИО2 и АО "ПАТП №" заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на должность водителя автобуса с 26.05.2016 года, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу № к/п от 25.05.2016 года.

16.02.2022 года действие трудового договора № прекращено, с увольнением ФИО2 по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора с работником № к/у от 16.02.2022 года.

ООО "Фронт Авто" является лизингополучателем по Договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2021-05-48414 от 18.05.2021 года, заключенному между ООО "Фронт Авто" и ООО "Контрол Лизинг" (т. 1 л.д. 98-103, 127-149).

27.05.2021 года по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг автомобиль LADA VESTA передан лизингополучателю ООО "Фронт Авто" (т. 1 л.д. 118-126).

10.01.2022 года ООО "Фронт Авто" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе Страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 18-21, 28-33)), калькуляция в группе содействия Дельта (т. 1 л.д. 25-27).

25.01.2022 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 131 500 рублей (т. 1 л.д. 16).

25.01.2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пользу лизингополучателя ООО "Контрол Лизинг" в размере 131 500 рублей (т. 1 л.д. 17).

14.02.2023 года между ООО "Фронт Авто" и ООО "Контрол Лизинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Контрол-ООО "Фронт Авто" по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов (т. 1 л.д. 36-38).

15.02.2023 года между ООО "Фронт Авто" и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЯН/2023 по принятию права требования к виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП (т. 1 л.д. 39-40), с направлением уведомления об уступке прав требований (цессии) АО "ПАТП №"(т. 1 л.д. 41).

По инициативе ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения, в ООО "ПрофЭкспертЪ", оплатив её проведение в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 91), согласно отчета № 51025ЯН/2023 от 15.03.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 622,81 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 320,10 рублей (т. 1 л.д. 46-89).

24.08.2023 года в адрес АО "ПАТП №1" направлена претензия, уведомление об уступке прав требования, договор цессии от 15.02.2023 года, акт о страховом случае, акт осмотра, калькуляция страховой компании, калькуляция по рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 42-46). 31.08.2023 года претензия с приложением получена АО "ПАТП №1".

18.03.2024 года по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 171) судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно заключения эксперта № 0576 от 10.03.2025 года ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н <***>, полученных в результате ДТП 24.12.2021 г., по среднерыночным ценам в г. Тюмени на дату ДТП составляет 129 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н У668ЕР72по Единой методике с учетом составляет 124 500 рублей, без учета износа автомобиля – 137 000 рублей (т. 2 л.д. 3-42).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством МАЗ г/н №, принадлежащим АО "ПАТП №" не представлено.

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности транспортным средством МАЗ г/н № и работодателем водителя ФИО2 является АО "ПАТП №", при использовании которого истцу причинен ущерб, как следствие, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом предоставленных фотографий, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, уточнений стороной истца исковых требований, на основе среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что причиненный истцу размер ущерба следует определить на основе среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", который составляет 129 800 рублей.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченный СПАО "Ингосстрах" в размере 131 500 рублей, отсутствуют правовые основания для выплаты заявленной стороной истца суммы ущерба в размере 129 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате расходов по оценке в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Зои ФИО1 к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев