61RS0008-01-2025-003890-10 Дело № 2-3176/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФПК» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование иска указал, что 25.02.2025, при поездке в пассажирском поезде №102 по маршруту Ростов-на-Дону - Сочи, получил травму, сложный перелом левого плеча со смещением. Травма была получена вследствие ненадлежащего оказания услуг, поезд, при начале торможения перед станцией, сильно дернул вагон, и истец, держась за поручень, получил сильный толчок, от которого рука сломалась. От сильной боли он потерял сознание и упал. Пока он был без сознания, сотрудники ответчика быстро оформили акт о несчастном случае и высадили его из поезда для получения медицинской помощи. В больнице истцу был поставлен диагноз: Закрытый косой перелом средне-дистальной третей диафиза левой плечевой кости, нарушение функции 2 ст. В условиях стационара истцу была проведена операция: открытая репозиция, металлоостеоситнез левой плечевой кости. Общий период нетрудоспособности составил 79 дней.

В настоящий момент истец продолжает восстанавливать функцию движения руки, в дальнейшем необходима операция по удалению металлической пластины.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в добровольном порядке.

В ответ на его заявление истцу было отказано в возмещении морального вреда, но подтверждено, что с актом о несчастном случае он не был ознакомлен, подпись за него поставил пассажир, который ехал с истцом в купе.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300 000руб., штраф, государственную пошлину в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, направил представителя ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, в суд явилась, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик АО «ФПК» направил в суд представителя – ФИО4, иск не признал полностью. Представил в суд возражения на иск.

Согласно пояснениям в суде представителя и возражениям, ответчик АО «ФПК» с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отказал в привлечении в качестве 03 лица АО «СОГАЗ», хотя в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при возникновении обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров, пострадавший пассажир имеет право на получение страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения исполняется страховой компанией АО «СОГАЗ», с которой АО «ФПК» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика га причинение жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно данным автоматизированной системы «Экпресс-3» пассажир ФИО2 осуществлял поездку в составе поезда №102МА сообщением «Москва-Адлер», отправлением в сутки 25.02.2025 со ст. «Ростов-Главный», в вагоне №15/054-10523, место №004.

Пояснения истца в иске об обстоятельствах получения травмы не соответствуют действительности. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что пассажир ФИО5 в пути следования, находясь в купе №01, получил травму по независящим от АО «ФПК» причинам, а именно по причине собственной неосторожности, упал при спуске с верхней полки. В результате чего начальником поезда согласно 1.11 Инструкции начальника поезда АО «ФПК», утвержденной Распоряжением АО «ФПК» от 27.09.2022 №894/р составлен акт о несчастном случае с пассажиром серии А№ 172941 от 25.02.2025, по станции Туапсе вызваны медицинские работники, пассажир был госпитализирован. Вышеуказанный акт о несчастном случае подписан пассажиром, проезжающим совместно с истцом. В Акте о несчастном случае имеются комментарий и подпись: «претензий к ОАО «РЖД» поездной бригаде не имею, т.к. упал по собственной неосторожности».

24.06.2025 по факту полученной претензии от ФИО5 проведен разбор ситуации (протокол совещания заместителя начальника Вагонного участка - Адлер - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» №926/СК-ЛВЧ-АДЛ) по результатам которого установлено, что вины работников поездной бригады не усматривается. В исковом заявлении Истец использует многочисленные ссылки на законодательство. Однако, никаким образом не описывает момент получения телесных повреждений, что им способствовало, где конкретно они произошли, а также как в дальнейшем развивались события после их получения и отношение самого истца к обстоятельствам произошедшего. Складывается впечатление, что Истец о причинах получения им телесных повреждений умалчивает умышленно, что говорит о намерении получения им материальной выгоды вследствие своих же неосторожных действий.

Истцом не представлены сведения о фактах, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Получение травмы ФИО5 по личной неосторожности так же указано в анамнезе заболевания в представленном истцом выписном эпикризе, что так же подтверждает отсутствие вины ответчика в данном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-9012/2018; определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 по делу№ 88-7515/2022).

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения перевозчика АО «ФПК», наличие вины перевозчика и причинно-следственной связи между действиями АО «ФПК» и вредом, причиненным ФИО5

По смыслу статьи 1064 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-9012/2018).

Однако в нарушение требований статей 56 и 59 ГПК РФ Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику. Таким образом, обстоятельства данного случая невозможно было спрогнозировать и предотвратить с учетом стандартных, общепринятых мер предосторожности, произошедшее событие, наступило внезапно в отсутствии какого-либо умысла причинить вред пассажиру со стороны перевозчика АО «ФПК». Кроме того, падение истца произошло в следствии неосторожных действий самого лица, а не в результате каких-либо действий АО «ФПК».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации моральною вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании вышесказанного следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Данный довод также подтвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В связи с чем, в настоящем споре истцу необходимо доказать: - имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; - какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага посягают; - в чем выразились нравственные или физические страдания истца; - степень вины причинителя вреда; - размер компенсации; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, заявленная сумма исковых требовании о компенсации морального вреда в размере 300 000руб. фактически истцом не обоснована. Истцом не представлены доказательства того, какие именно личные неимущественные права нарушены действиями (бездействиями) ответчика и на какие нематериальные блага они посягают, не доказано в чем именно выразились нравственные или физические страдания истца. Так же следует отметить, что в соответствии с предоставленными в материалы дела медицинскими документами и установленным диагнозом ФИО5 назначено стандартное лечение, свидетельствующее о незначительности полученной травмы.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что действия истца направлены на неосновательное обогащение и должно быть расценено судом как злоупотребление правом.

Истцом предъявлены требования о взыскании материальных затрат понесенных с оплатой услуг представителя в размере 50 000руб. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Подготовку искового заявления и представительство судебном заседании в рамках настоящего дела нельзя назвать сложным. Составление исковых заявлений по делам о взыскании морального вреда является для профессионального юриста несложным и не требующим серьезных временных затрат. Истцом не представлены в материалы дела документы, позволяющие определить объем оказанных юридических услуг и их стоимость, сам факт их оказания и связь с рассматриваемым делом. Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлена квитанции, что не является достаточным доказательством несения расходов.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что требования иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой относятся к категории дел о защите прав потребителей, оплата государственной пошлины при подаче в суд такого иска не требуется. Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потреби теля предусмотрена ответственность в виде штрафа. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с несогласием ответчика с предъявленными исковыми требованиями, отсутствием вины перевозчика, требование о взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФПК» отказать в полном объеме.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прерогативой суда является определение норм, подлежащих применению в конкретном деле, вне зависимости от правовой квалификации отношений, предлагаемой сторонами.

25.02.2025, при поездке в пассажирском поезде №102 по маршруту Ростов-на-Дону - Сочи, ФИО2 получил травму, сложный перелом левого плеча со смещением.

Со слов истца, поезд, при начале торможения перед станцией, сильно дернул вагон, и истец, держась за поручень, получил сильный толчок, от которого рука сломалась. От сильной боли он потерял сознание и упал. Пока он был без сознания, сотрудники ответчика быстро оформили акт о несчастном случае и высадили его из поезда для получения медицинской помощи. В больнице истцу был поставлен диагноз: Закрытый косой перелом средне-дистальной третей диафиза левой плечевой кости, нарушение функции 2 ст. В условиях стационара истцу была проведена операция: открытая репозиция, металлоостеоситнез левой плечевой кости. Общий период нетрудоспособности составил 79 дней. В настоящий момент истец продолжает восстанавливать функцию движения руки, в дальнейшем необходима операция по удалению металлической пластины.

Согласно данным автоматизированной системы «Экпресс-3» пассажир ФИО2 осуществлял поездку в составе поезда №102МА сообщением «Москва-Адлер», отправлением в сутки 25.02.2025 со ст. «Ростов-Главный», в вагоне №15/054-10523, место №004.

Ответчик указал, что в ходе проведенного служебного расследования установлено, что пассажир ФИО5 в пути следования, находясь в купе №01, получил травму по независящим от АО «ФПК» причинам, а именно по причине собственной неосторожности, упал при спуске с верхней полки. В результате чего начальником поезда согласно 1.11 Инструкции начальника поезда АО «ФПК», утвержденной Распоряжением АО «ФПК» от 27.09.2022 №894/р составлен акт о несчастном случае с пассажиром серии А№ 172941 от 25.02.2025, по станции Туапсе вызваны медицинские работники, пассажир был госпитализирован. Вышеуказанный акт о несчастном случае подписан пассажиром, проезжающим совместно с истцом. В Акте о несчастном случае имеются комментарий и подпись: «претензий к ОАО «РЖД» поездной бригаде не имею, т.к. упал по собственной неосторожности».

24.06.2025 по факту полученной претензии от ФИО5 проведен разбор ситуации (протокол совещания заместителя начальника Вагонного участка - Адлер - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» №926/СК-ЛВЧ-АДЛ) по результатам которого установлено, что вины работников поездной бригады не усматривается. В исковом заявлении Истец никаким образом не описывает момент получения телесных повреждений, что им способствовало, где конкретно они произошли, а также как в дальнейшем развивались события после их получения и отношение самого истца к обстоятельствам произошедшего. Получение травмы ФИО5 по личной неосторожности так же указано в анамнезе заболевания в представленном истцом выписном эпикризе, что так же подтверждает отсутствие вины ответчика в данном происшествии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца квалифицирует возникшие правоотношения как деликтные, что следует из мотивировки иска, где нет ни одной ссылки на Закон о защите прав потребителей, уплачена госпошлина.

Сторона ответчика из упоминания какого-то «штрафа» в просительной части иска, сделала вывод, что спор регулируется Законом о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу, что слов «штраф» является опечаткой, поскольку нет ссылок на этот закон, не заявлялось требований стороной на основании закона о защите прав потребителей.

Правоотношения по перевозке пассажиров в принципе регулируются Законом о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами. Имеется усложненный порядок разрешения таких споров, в том числе, досудебный.

Истец указывает на причинение ему ущерба здоровью источником повышенной опасности, с чем суд полагает возможным согласиться.

На основании п.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом указанной нормы, доводы ответчика об отсутствии вины для дела значения не имеют.

Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 2 определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения

Согласно ст.113 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", содержащегося в ФЗ от 10 января 2003 №18-ФЗ ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью.

Статьей 80 Устава установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. На основании вышесказанного следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50000руб. с учетом материалов дела, пояснений сторон, является, разумной и достаточной.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в сумме 30000руб. Указанная стороной ответчика сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Иск ФИО2(паспорт №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края) к АО «ФПК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в сумме 50000руб., расходы на представителя 30000руб., возврат госпошлины 3000руб., а всего взыскать 83000(восемьдесят три тысячи)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.