РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Поповой О.А.,
при секретаре Щелоковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2022 в размере 147 062,67 рубля, в том числе: ссудную задолженность - в размере 135 895, 11 копеек, задолженность по неустойке - в размере 11 167,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,00 рубль.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Строительная компания континент» кредит в размере 1000 000 рублей, на срок по 04.02.2021, под 17 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались.
В связи с этим, ответчику направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении указанного кредитного договора.
Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, ввиду чего последовало обращение в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно просил отложить судебное заседание, не предоставляя доказательств уважительности причин неявки.
Представитель третьего лица - ООО «Строительная компания континент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Судне находит оснвоанийдля отложения рассмотрениядела по очередному ходатайству ответчика, поскольку оно не подтверждено доказательствами, заявлено без выражения своей позиции по делу, учитывая разумные сроки рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин для отложения дела (п.6 ст.167 ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Строительная компания континент» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере 1000 000,00 рублей, на срок по 04.02.2021, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора ООО «Строительная компания континент» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, на условиях кредитного договора (п.1,2 кредитного договора).
Как следует из условий указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № (абз. 2 п.1 кредитного договора).
Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами (абзац. 2-8 п.1 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 кредитного договора).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской по операциям на счете.
Заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23.03.2022 составляет 147062.67 рубля, из которых:
- 135895.11 рублей – ссудная задолженность,
- 11167,56 рублей – задолженность по неустойке.
Расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен и иной расчет им не представлен.
Как следует из п. 3.3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с договором поручительства № поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов аз пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1 договора поручительства №, п.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства №).
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки.
Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
В связи с этим, истец обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности в мировой суд судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>.
Вынесенный судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с настоящим иском.
Истец настоящим заявлением не предъявляет исковые требования к ООО «Строительная компания континент», поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана Арбитражным судом Самарской области от 28.01.2022 по делу №А55-28998/2021.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.
Неуплату основанного долга, начисленных платежей и процентов суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчиков.
Кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должниками обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.
Из п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении и ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняет в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по нему согласно договору поручительства, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в виде просроченного основного долга в размере 135865,11 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, обращение с иском к поручителю, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 11167,56 рублей до 5500,00 рублей, частично удовлетворив требования иска в данной части.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141,00 рубль.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО «Сбербанк»:
- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23.03.2022, из которой:
-135895,11 рублей - ссудная задолженность,
- 5500,00 рублей - неустойка,
- 4141,00 рубль - расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 145536 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0027-01-2022-001397-79