Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО4
- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 34700 рублей.
ФИО1 обратился в автосервис, где было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 150000 рублей.
Согласно заказу-наряду НОМЕР станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 294017 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения.
Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б. отказано.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ответчика:
- убытки в размере 14932 рубля;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105301 рубль;
- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения;
- штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 62 НОМЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4
- автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия НОМЕР (л.д. 53).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4 в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83 оборот - 84).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения (л.д. 83 оборот - 84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (л.д. 82 оборот - 83).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот – 71).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 128 оборот - 136):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 34706 рублей 50 копеек;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 44112 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об уточнении заявления о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 34700 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятии решения о страховой выплате в связи с отсутствием станции технического обслуживания автомобилей, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР/НОМЕР (л.д. 76 оборот).
Согласно заказу-наряду НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 294047 рублей (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 71 оборот – 74).
Заявление получено ПАОСК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 29-32).
Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки – отказано в полном объеме (л.д. 18-25).
Согласно экспертному заключению №НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного (л.д. 102 оборот - 128):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 30900 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 35600 рублей;
- стоимость автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 144600 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертное бюро Вектор» (л.д. 155-205):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 34 338 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 29541 рубль;
- стоимость автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 251000 рублей;
- конструктивная гибель автомобиля не наступила;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 49092 рубля.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор»НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований суду не предоставлено.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в страховую компанию, уточнив свое заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 69), согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давал.
Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, у страховщика, как и представленные в материалы дела отказы станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Клаксон», ООО «АА-АВТО ГРУПП» от проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей или недостаточности срока, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания автомобилей, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указанных в части 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установив, что страховщик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, размер которых составляет 14 392 рубля (49092 рубля – 34700 рублей).
Определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <***>, определенной в заключении экспертов ООО «Экспертное бюро Вектор»НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 34700 рублей, согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 34 338 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, как следует из заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не поддерживает указанное требование.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваопределяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.
Указанный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, определенная заключением экспертов ООО «Экспертное бюро Вектор»НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 338 рублей, указанная сумма подлежала выплате истцу в добровольном порядке.
Финансовая организация выплатила истцу страховую выплату в размере 34700 рублей.
Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 34700 рублей в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
При этом суд отмечает, что неустойка и штраф, предусмотренные, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат начислению на сумму убытков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оценку по определению стоимости убытков являлись для истца необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 12-13, 12 оборот).
В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) поручает ФИО9 (поверенному), а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
- представлять интересы в судебных инстанциях, финансовой организации (страховщика), омбудсмена по факту взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР (полис ОСАГО серия НОМЕР НОМЕР).
Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленных договоров, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 14392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 г.