Гражданское дело №2-149/2023

24RS0001-01-2023-000108-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 и ответчиком заключен кредитный договор по счету № № о предоставлении банковской карты с лимитом в 80000,00 рублей. На указанный счет, открытый на имя ФИО1 совершены операции по зачислению денежных средств - кредита в размере 76979,85 рублей, которыми заемщик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению (совершение расходных операций в торгово-сервисных точках, снятие наличных и т.п.). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком был совершен ряд расходных операций. Однако, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 10.01.2023 размер задолженности по кредитной карте составляет 65752,96 рублей. Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2172,59 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, приходит к выводу о признании их неявки неуважительными, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 13.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 и ответчиком заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты с лимитом в 80000,00 рублей.

В качестве подтверждения заключения указанного выше кредитного договора и оформления карты истцом были приложены копии отчетов по указанному выше номеру счета кредитной карты, в которых отражены номер счета, лимит кредита, доступный лимит, процентная ставка по кредиту, суммы обязательных платежей и общей задолженности, информация о балансе, а также структура задолженности, в том числе: комиссии банка, неустойка, просроченные платежи, сумма превышения лимита кредитования, проценты за пользование кредитом, а также основной долг.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, выставлению требований по платежам ежемесячно в течение длительного временного периода, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств банком на лицевой счет ответчика явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку у суда нет оснований считать, что задолженность по банковской карте выступает неосновательным обогащением для ответчика, так как к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что между банком и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения, однако, подобных требований истцом заявлено не было.

При этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ), иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

Учитывая указанное выше, заявленные стороной истца исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья