Решение по делу № 2-414/2022 от 28.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2 – 7/2023

79RS0003-01-2022-000900-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2,

представителей ответчика и представителей истца по встречному иску по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и по встречному исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением в селе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО6 о признании права собственности на урожай бобов сои выращенный в 2022 г. В обоснование заявленных и с учетом уточненных исковых требований истец ФИО5 указала, что на основании договора субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истец является субарендатором земельных участков расположенных около <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №. В период действия договора субаренды ФИО6 на указанных земельных участках весной 2022 года посеял бобы сои, осенью произвел сбор урожая, однако правовых оснований для пользования земельными участками у ответчика ФИО6 не было, посев бобов сои и сбор урожая являются незаконными. Собранный урожай сои хранится в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать за ИП ФИО5 право собственности на собранный урожай сои, выращенный в 2022 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, хранящийся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рядом с помещением на земельном участке. Требования мотивированы тем, что исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений он через ФИО7 01 мая 2022 года заключил договор субаренды земельных участков сельхозназначения площадью 700 га. с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, договорились и о стоимости арендной платы 4 000 000 рублей и сроках оплаты, после сбора и реализации урожая сои. С мая 2022 года использовал указанные земельные участки посеял, вырастил и убрал урожай сои. Урожай сои разместил на хранение в помещение по адресу <адрес>. Часть урожая сои разместил на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В качестве частичной оплаты за аренду земельных участков 02.08.2022 по расписке передал ИП ФИО5 через ФИО1 один миллион рублей. В конце сентября 2022 года через Интернет узнал, что договора аренды земельных участков между КУМИ Ленинского муниципального района ЕАО и ООО «ГДК Новый союз» расторгнуты решением Арбитражного суда ЕАО от 15.09.2022. Земельные участки возвращены арендодателю КУМИ. Все договора субаренды также прекращаются. Считает, что ответчик 31.10.2022 через своего представителя ФИО1 направил на электронную почту представителя истца проект договора субаренды земельных участков от 01.05.2022 с измененными первоначальными условиями, в договоре была изменена площадь аренды земельных участков с 700 га., на 1200 га, сумма арендной платы с 4 000 000 руб. на 7 091 643, 90 руб.и изменен порядок оплаты, указав сумму арендной платы 3 273 205,80руб оплатить до 01.07.2022, что влечет начисление неустойки и штрафа, в связи с чем ФИО6 отказался подписывать указанный договор аренды. 03.11.2022 ФИО6 подписал в присутствии ФИО1 гарантийное письмо для передачи ИП Рашевской об оплате окончательной суммы арендной платы в размере 3 000 000 рублей после реализации урожая сои в срок до 15.12.2022. Истец по встречному иску ФИО6 просит признать право собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на сою хранящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Снять арест с урожая сои хранящейся в помещении и на земельном участке.

В судебное заседание истец, ответчица по встречному иску ФИО5, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Раннее в отложном судебном заседании представитель истца, представитель ответчицы по встречному иску по доверенности ФИО8 пояснил, что вопросы возникновения права собственности на урожай на арендованных земельных участках регулируются статьей 606 ГК РФ. В данной норме указано, что урожай, полученный от использования земельного участка, является собственностью арендатора. Аналогично указано в статье 615 ГК РФ, что для договора субаренды применяется правило договора аренды. Таким образом, субарендатор является собственником урожая, выращенного на арендованных земельных участках. Соответственно право собственности на урожай возникает не с фактом производства работ, а с фактом наличия права аренды на земельные участки. Поскольку субарендатор земельных участков ИП ФИО5, то и право собственности на урожай принадлежит именно ей. Это также подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ. Спорные земельные участки принадлежат ФИО5 на праве субаренды в соответствии с договором, заключенным с ООО «Главная деловая компания Новый союз», договор о передачи спорных земельных участков ответчику ФИО6 не заключался, ответчик использовал земельные участки без законных оснований. Спорные земельные участки около села <адрес> ФИО5 планировала оставить под пар для повышения плодородия почвы на следующий год. ФИО5 узнала только в ноябре 2022 года что земельные участки были засеяны соей ФИО6. На земельных участках ФИО5 сев культур не осуществляла, потому что не было удобрений, семян и гербицидов.

Представитель истца, представитель ответчицы по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом уточнений поддержала, с встречным иском не согласна. По заявленным исковым требованиям пояснила, что истец ФИО6 по встречному иску нормативно не обосновал наличие права собственности на спорный урожай сои. Право собственности на урожай возникает не у лица, которое использует земельные участки, как ФИО6, а у правообладателя земельных участков. Право аренды на спорные земельные участки, на которых производилось выращивание сои, подтверждено ФИО5 выписками из ЕГРН, которая с 17.09.2022 по 31.12.2024 является арендатором данных земельных участков, до этого земельные участки принадлежали истцу ФИО5 в соответствии с договором субаренды от 28.02.2022. Доводы ФИО6 указанные в встречном иске не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Поскольку ответчик ФИО6 не имеет никаких прав на земельные участки в силу ст. ст. 136, 606, 615 ГК РФ и ст. 76 Земельного кодекса РФ за ним не может быть признано право собственности на урожай сои. Между истцом ФИО5 и ФИО6 договор аренды земельных участков не заключался и заключен не был. Фактически ФИО6 самовольно занял земельные участки, в одностороннем порядке пытается навязать истцу условия сделки, что является недопустимым. ФИО1 представителем ФИО5 не является и не являлся. ФИО5 не уполномочивала ФИО1 составлять договор аренды земельных участков с ФИО6, получать от него денежные средства. Просила требования ФИО5 удовлетворить, а в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6, представители третьих лиц ООО «Главная деловая компания «Новый Союз», КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика, представитель истца по встречному иску ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями ИП ФИО5 к ФИО6 не согласна, так как земельные участки, на которые ссылается истица не находились в ее пользовании, а находились только во владении, фактически ФИО5 являлась держателем данных земельных участков, поэтому требования не обоснованы. Кроме того, иск подан по истечению действия договора субаренды, который был заключен с арендатором, действия договора прекращены арбитражным судом от 16.09.2022, а земельные участки возвращены КУМИ. ФИО6 необходимо произвести оплату арендной платы земельных участков согласно обязательств которые он взял на себя по гарантийному письму. Проект гарантийного письма был направлен ФИО5 через ФИО1, который действовал без доверенности от имени ФИО5. Весной 2022 года ФИО1 вел переговоры с ФИО6 предлагал земельный участок 1000 га в аренду, это подтверждается распечаткой сообщений из телефона ФИО4. За период пользования земельными участками ФИО6 каких либо претензий от ФИО5 не получал. После прекращения действий договора субаренды в конце сентября 2022 на электронную почту поступил проект договора субаренды с ФИО6 от 01.05.2022. Договор аренды земельных участков не был подписан ФИО6, так как в договоре была указана площадь 1100 га., а фактически ФИО6 в пользование взял 700 га., на большую площадь не было семян сои. Земельные участки предлагал в аренду и показывал ФИО1., которого китайцы знают как руководителя КУМИ администрации района, раннее от имени администрации ФИО1 предоставлял земли сельхозназначения в аренду, заключал договора. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на урожай сои просила отказать и признать право собственности на урожай сои собранный с указанных земельных участков, хранящийся в помещении и рядом в <адрес> за ФИО6.

Представитель ответчика и представитель истца по встречному иску ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласна полностью, исковые требования ФИО6 поддерживает. ФИО6 знал и знает много лет ФИО1 как начальника КУМИ администрации района. ФИО1 в мае 2022 говорил, что у него есть хороший земельный участок площадью 1000га., ФИО1 приехал, показал эти земельные участки около села <адрес>. ФИО1 показывал договор аренды земельных участков в телефоне, он говорил, что указанный земельный участок свободен и два года не обрабатывался. ФИО6 посеял сою на площади 700 га. Позже ФИО1 говорил, что ФИО5 просит заплатить аренду. Сама ФИО5 ни разу не приезжала, её не знает. Поэтому заплатили 1 миллион рублей ФИО5 за аренду земли, деньги передали через ФИО1 по расписке. Согласны оплатить аренду земли за 700 га которые засеяли соей, то есть еще доплатить за аренду земли 3 миллиона рублей. По составленному договору от 01.05.2022 который ФИО6 не подписал ФИО5 хотела передать в аренду все 1200 га, и получить за них оплату. ФИО1 говорил ФИО6, что можно сеять сою на указанной земле около <адрес>, что все будет нормально. Ранее Зубка не знали, узнали от ФИО1 после посева сои. ФИО1 – хозяин земли, поверили ему, и земельные участки засеяли, убрали урожай, претензий в период выращивания сои не было.

Свидетель ФИО1 пояснил, что раннее он работал начальником КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, хорошо знает земли в районе сельскохозяйственного назначения. ФИО6 знает примерно 5-7 лет, он работал на земельных участках, выращивал сою около села <адрес>. Общался с ФИО6 через ФИО4 Так как у ФИО6 не было земли для выращивания сои в 2022 году. Вначале спросил у своего знакомого ФИО8 который является представителем субарендатора земли ФИО5 будет ли ФИО5 выращивать что либо на арендованных земельных участках и желает отдать землю в аренду хорошим его знакомым, на что ФИО8 пояснил, что сою выращивать ФИО5 не будет, земля свободная не используется, может отдать в аренду землю в размере 1200 га находящуюся около села <адрес>. Получив согласие на аренду земли, предложил ФИО6 через ФИО4 земельный участок, написав в телефоне сообщение что имеется хорошая земля 1000 га. в селе <адрес>, что там не нужен пограничный пропуск. Зная земли сельхозназначения около села <адрес>, поехал показал земли ФИО6 и ФИО4, за машиной следом ехал трактор который отмечал показанные земельные участки которые можно использовать в аренду. ФИО6 согласился взять указанные земли в аренду для выращивания сои. Договор аренды сразу не заключили, ФИО6 говорил что договор подпишет, что сейчас не когда, надо пахать землю, сеять, позже хотел посоветоваться с юристом, после того когда посеял сою подписывать договор аренды от 01.05.2022 ФИО6 отказался, он указывал на то что он засеял 700 га., а по договору передавалась земля как говорил ФИО8 в размере 1200 га.. ФИО6 стал ссылаться на заболоченность почвы, но вначале весной про заболоченность почвы ни чего не говорил. Полученный по расписке от ФИО6 один миллион рублей для передачи ФИО5 за аренду земли не передал, так как представитель ФИО5 - ФИО8 отказался брать деньги, пояснив, что договор аренды земли с ФИО6 не подписан, поэтому нет оснований брать деньги за аренду земли. Деньги готов вернуть ФИО6. 03.11.2022 было написано ФИО6 гарантийное письмо, в котором ФИО6 гарантирует оплатить 3 миллиона рублей ФИО5 за аренду земли. Гарантийное письмо было написано после разговора с Зубком, который был недоволен неподписанием ФИО6 договора аренды земли. ФИО8 говорил, что если люди работают на его земле, то они должны платить. В период выращивания сои ФИО6, требований освободить земельный участок ни кто не предъявлял, возможно до последнего надеялись что договор аренды от 01.05.2022 будет подписан указанными сторонами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчицы по встречному иску ФИО8, ФИО2, представителей ответчика, представителей истца по встречному иску ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1-4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что у истца ИП ФИО5 в пользовании находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения согласно договора субаренды от 28.02.2022 заключенного с арендатором ООО «Главная деловая компания «Новый союз» на срок с 01.03.2022 по 31.12.2024 с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № субарендная плата предусмотрена договором составляет 6000 рублей за 1 гектар земельного участка(п.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.09.2022 с ООО «Главная деловая компания «Новый союз» в пользу КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО взыскана задолженность по арендной плате за 2021 г. Расторгнуты договора аренды указанных земельных участков № 45, № 46, № 47 от 04.07.2013 между ООО «Главная деловая компания «Новый союз» и КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, земельные участки возвращены КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения находящиеся по адресу около <адрес> с кадастровыми номерами – №; №; №; №; № находятся с 07.05.2010 года в собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

16.09.2022 между КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО и ИП ФИО5 заключены договора аренды земельных участков № 22, № 23, № 24 с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, со сроком действия с 17.09.2022 по 31.12.2024.

Из распечатки сообщений поступивших от ФИО1 на телефон ФИО4 (л.д. 149-150 т.1) следует, что 20.04.2022 года ФИО1 написал ФИО4 сообщение – «Катя у меня есть 1000 гектар, хорошая земля, <адрес>, там не нужен пограничный пропуск». Указал 6 участков: № 497 – 255 га.; № 498 – 123 га.; № 441 - 210 га.; № 456 – 40 га.; № 462 – 65 га.; № 463 -80га. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что данные записи сделаны им на телефон ФИО4, которую зовут Катя.

Согласно представленного представителями ФИО6 неподписанного договора субаренды земельных участков и АКТа приема передачи земельных участков от 01.05.2022 (л.д.101-105, 106-107, т.1) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 передает во временное владение и пользование ФИО6 земельные участки с кадастровым номером: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № расположенные около села <адрес>, со сроком субаренды с 01.05.2022 по 30.10.2022, с оплатой аренды 6500 рублей за 1га, всего 7 091 945 рублей, в случае оплаты после 30.10.2022 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата земельных участков штрафная неустойка в сумме 200 000 рублей за каждый день просрочки. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что данный договор и АКТ был составлен им от имени ФИО5 и предоставлен ФИО6 для подписания.

Из предоставленной расписки (л.д.108 т.1) следует, что 02.08.2022 ФИО1 получил для передачи ИП ФИО5 в качестве частичной оплаты по договору субаренды земельных участков от 01.05.2022 один миллион рублей. Земельные участки расположены рядом с селом <адрес>. В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение денег от ФИО6 для передачи ФИО5 за аренду земли.

Согласно гарантийного письма от 03.11.2022 следует, что ФИО6 гарантирует индивидуальному предпринимателю ФИО5 за пользование земельными участками сельзозназначения, площадью 700 га произвести окончательную оплату в размере 3 000 000 рублей после сбора и реализации урожая сои в срок до 15.12.2022.

Согласно заключения эксперта № 069-000-2888 от 31.01.2023 об определении количества и рыночной стоимости урожая сои собранной с земельных участков около <адрес> и хранящейся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что в здании склада по указанному адресу находится на хранении 911 940 кг бобов сои стоимостью 15958950 рублей(911 940 кг Х 17,5 руб./кг). Количество сои хранящейся рядом со зданием-складом на земельном участке не установлена в виду нахождения бобов сои под снегом.

Из Справки ООО «Бизнес аудит оценка» от 22.12.2022 следует, что бобы сои собраны с территории земельного участка площадью 675,4 га., рыночная стоимость урожая сои с собранной территории площадью 675,4 га составляет 19 776 218,55 руб.(29280,75 руб./тонна Х 675,4га).

Таким образом, суд соглашается с представленной справкой ООО «Бизнес аудит оценка» от 22.12.2022 о стоимости собранного урожая бобов сои с земельного участка площадью 675,4 га, так как в справке указана фактическая площадь земельного участка с которого был собран ФИО6 урожай сои и указана средняя стоимость бобов сои за три квартала 2022 года, тогда как эксперт в заключении ссылается на цену бобов сои за 2021 год, а так же эксперт не определил количество собранной и находящейся на хранении сои около склада на земельном участке.

Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 700 га около села <адрес> ФИО6 в мае 2022 года засеял семена бобов сои, обрабатывал земельные участки засеянные соей, осенью собрал урожай, собранный урожай сои разместил в здание-склад с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке рядом с указанным зданием. В период сева семян бобов сои и до уборки урожая от ИП ФИО5 и ее представителей претензий не поступало.

Суд считает, что истец ФИО5 и ее представители неправильно применяют и трактуют закон, полагая, что урожай, собранный на её арендуемом земельном участке принадлежит ей.

В обоснование своих требований истец ФИО5 ссылается на ст. 136 ГК РФ, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества и п.2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Данные нормы закона распространяется на лиц, которые использовали данное имущество (земельный участок) для получения урожая, а истец ФИО5 как установлено этот земельный участок не использовала и производством на нем не занималась, поэтому у ФИО5 отсутствует право на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования земельного участка ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО6, кроме того ФИО5 являясь субарендатором указанных земельных участков, желала предоставить земли в аренду ФИО6 и фактически предоставила, знала и об использовании земельных участков ФИО6 и это подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1,

Глава 14 (ст. 218-234) ГК РФ определяют исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В указанных нормах не содержится оснований приобретение права собственности на урожай собственником земельного участка, если он не занимался производством этого урожая.

Если истец ФИО5 считает, что её земельный участок использовался незаконно, она имеет право на взыскание убытков и упущенной выгоды (ст. 62 Земельного Кодекса РФ), однако таких требований истец ФИО5 не заявляла.

Доводы представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 о том, что иск ИП ФИО5 подан по истечению действия договора субаренды, который был заключен с арендатором, действия договора прекращены арбитражным судом от 16.09.2022, суд считает не состоятельными, так как в весенний период 2022 года в период передачи земельных участков ФИО6 и им использования земельных участков, ИП ФИО5 являлась субарендатором указанных и переданных в пользование ФИО6 земельных участков.

Доводы представителей истца ИП ФИО5 по доверенности о том, что ФИО6 незаконно пользовался с мая 2022 года земельными участками расположенными около села <адрес> и что ФИО5 не знала о выращивании ФИО6 бобов сои на указанных земельных участках суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности, опровергающимися материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1. Свидетель ФИО1 пояснил суду, что он спрашивал у представителя ФИО5 - ФИО8 будет ли ФИО5 использовать земельные участки около села <адрес> и можно ли их передать в аренду знакомым гражданам КНР, получив согласие на аренду земельных участков ФИО1 предложил ФИО6 земельные участки написав в апреле 2022 сообщение о том что имеется хороший земельный участок площадью 1000 га, где не нужен пограничный пропуск, сам поехал показал землю, показывал и предоставил составленный договор аренды земельных участков от 01.05.2022 с указанием всех обстоятельств в договоре. Кроме того ФИО1 пояснял, что он неоднократно разговаривал с ФИО8 по поводу аренды и оплата аренды земельных участков, говорил что надеялись до последнего в том числе и после посева сои о подписании договора аренды. Данные показания свидетеля подтверждаются материалами дела и не опровергнуты, не оспорены сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ИП ФИО5 незаконны и необоснованны, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на урожай сои следует отказать, вместе с тем встречные исковые требования ФИО6 о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хранящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращения решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением по <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на весь урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хранящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2022 года, в виде ареста урожая бобов сои, выращенного в 2022 году, находящегося в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде запрета ФИО6, а также иным лицам совершать сделки с указанным урожаем и иным образом распоряжаться урожаем, в виде запрета ФИО6, а также иным лицам вывозить (перемещать) указанный урожай из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированная часть изготовлена 07.03.2023.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>