Решение по делу № 2-1988/2022 от 26.09.2022 - о расторжении договора дарения, признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

УИД 66RS0024-01-2018-003237-11

Дело № 2-1988/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора дарения, признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

19.11.2018 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО4 заключен договор дарения на жилой дом площадью 157,5 кв.м. и земельный участок, распложенные по адресу: Свердловская область, г. ФИО12 Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 21.08.2014. С момента подписания договора ответчик никаких действий по принятию земельного участка и жилого дома не совершал, бремя расходов по содержанию имущества не нес, договоры с энергосбытом и на поставку газа на свое имя не заключил. Истец оплачивает все расходы по содержанию дома и земельного участка, следит за состоянием жилого дома и земельного участка, производит ремонт, ухаживает за насаждениями. Фактически дарение не состоялось, из-за чего между сторонами периодически происходят конфликты.

Также истец указал, что на земельном участке фактически находится два дома. Второй дом, площадью 76,8 кв.м. принадлежит истцу, регистрационное удостоверение БТИ от 14.06.1994 №. Указанным домом владеет истец. Дом приобретен в период брака с ФИО5 (брак с ДД.ММ.ГГГГ). Договор дарения составлялся с условием, что ответчик после подписания договора дарения размежует общий земельный участок, чтобы его частью с домом пользовался истец, но ответчик этого не сделал.

На основании изложенного, с учётом уточнения (дополнения) исковых требований, истец просит признать договор дарения земельного участка площадью 1301 кв.м., жилого дома, площадью 157,5 кв.м., литер Б, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО4, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности, на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он совместно с супругой решили подарить сыну на его день рождения дом. После принятия такого решения он с сыном обратились к нотариусу, который разъяснил, что без земельного участка дом дарить нельзя, тогда истец согласился подарить и земельный участок. Супруга ответчика не знала о дарении земельного участка. Разъезжаться они не собирались, хотели жить вместе. Дарили сыну дом, поскольку у ответчика родились дети и он почувствовал бы ответственность за содержание своего дома. Но у ответчика случился инсульт в 2018 году, он стал инвалидом и пришлось, наоборот, еще ему помогать. В момент подписания договора дарения сын был в хорошей физической форме и материально независим. Земельный участок и дом изначально принадлежали истцу ФИО2 и его супруге ФИО5

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец с 1994 года владел этим земельным участком. После оформления договора дарения в 2014 году ответчик не вступил во владение домом и не взял на себя расходы по содержанию имущества. Кроме этого, земельный участок был передан без второго строения (дома), что согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещено. Считает, что это является основанием для расторжения договора дарения, поскольку он является ничтожной сделкой. Супруга истца дала согласие только на дарение дома, а не земельного участка. Истец еще в 2016 году обращался к ответчику за расторжением договора дарения, писал ему письмо.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что 02.09.2018 у него случился инсульт и он находился в больнице, поэтому он не знал о том, что в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело по иску ФИО8 к нему о взыскании задолженности. Считает, что действия ФИО8 в настоящий момент неправомерны.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что на дату вынесения решения суда 27.12.2018 о расторжении договора дарения у ответчика имелась значительная задолженность перед ФИО8. Таким образом, на дату вынесения решения Верхнепышминским судом в 2018 году в Орджоникидзевском районном суде уже шло судебное разбирательство о взыскании долга с ответчика. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019 (с учетом определения от 31.01.2019об исправлении явной арифметической ошибки) исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 22.05.2019 решение Орджоникидзевского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО8 к взысканию с ФИО4 определено в общей сумме 5 931 816, 71 рублей, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину.

Полагает, что настоящее гражданское дело инициировано истцом и ответчиком с целью вывода имущества ФИО4, полученного в дар от ФИО2, из-под возможного взыскания по долгам ФИО4. Указал также, что одновременно с подачей иска в 2018 году ответчик расторг брак с супругой, и она обратилась в суд с иском о разделе совмсетно нажитого имущества. Раздел имущества был произведен с учетом требований кредиторов. Считает, что имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома должно быть возвращено ответчику ФИО4 и войти в конкурсную массу. Считает, что в данном случае истец и ответчик злоупотребляют своим правом. При заключении договоров займа между ФИО9 и ФИО4 был оформлен договор поручительства с женой и сыном ответчика. О наличии у ответчика данного имущества известно не было. Истец и ответчик являются родственниками, и они знали о том, что идет судебное разбирательство о взыскании с ФИО4 долга.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Статьей 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка, площадью 1301 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 157,5 кв.м., литер Б, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что 19.11.2018 ФИО2 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО4 фактически не принял дар, так как не несет расходы на содержание и обслуживание подаренного имущества, а также не исполнил условие договора о межевании земельного участка с выделом истцу части земельного участка в пользование. В судебном заседании ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО11 (родногосына) предъявленные к нему требования признал в полном объеме, на основании чего решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 требования ФИО2 были удовлетворены, договор дарения от 15.08.2014 расторгнут.

Определением от 22.03.2019 разъяснено, что указано решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой зарегистрированы за ФИО2 на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 о расторжении договора дарения от 15.08.2014.

При этом стороны в судебном заседании 27.12.2018 не сообщили суду о наличии в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга спора по взысканию с ФИО4 задолженности по договорам займа, заключенным им с ФИО8 в 2015 и 2017 годах.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии у его сына (ФИО4) долга перед ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2019, в судебных заседаниях при разбирательстве дела со стороны ответчика ФИО4 участвовал его родной сын ФИО11 в качестве представителя. Он же участвовал и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга ФИО8 обратился с иском 14.11.2018, то есть перед обращением в суд ФИО2 с иском о расторжении договора дарения.

Судебной коллегией Свердловского областного суда (апелляционное определение от 23.06.2022 - т. 1 л.д. 45) из иска ФИО8 к ФИО4 установлено, что в связи с нарушением ФИО4 сроков возврата займов, последнему направлено и получено им 30.08.2018 требование о возврате займов.

Таким образом, с 30.08.2018 ФИО4 было известно об истребовании с него задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 требования кредитора ФИО8 в размере 5 931 816, 71 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО4, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 – ФИО1.

23.06.2021 ФИО8 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда от 27.12.2018, в котором указал, что на дату вынесения решения, а именно: 27.12.2018 ответчик ФИО4 имел неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 21.08.2015 и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 459 649,59 рублей. Указанная задолженность подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 27.21.2018 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.10.2021 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО8 – без удовлетворения. Судом установлено, что в рамках указанного дела 18.03.2021 финансовый управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки должника – расторжения договора дарения от 15.08.2014, в чем ей определением от 04.06.2021 отказано.

Определением седьмого кассационного суда от 01.04.2022 определение Верхнепышминского городского ссуда Свердловской области от 23.07.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2021 отменены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 о расторжении договора дарения отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ФИО8 подал в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 14.11.2018, а настоящий иск подан ФИО2 19.11.2018.

Истец ФИО2 в своих пояснениях ссылается на тот факт, что ответчиком ФИО4 фактически переданное в дар имущество не принято, поскольку земельным участком и домом он не пользовался, платежи в счет содержания имущества не вносил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Также суд не находит оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, исходя из следующего.

Из договора дарения усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор исполнен, стороной истца, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения существенных условий договора, тогда как сам факт неоплаты платежей по оплате электричества, газа, земельного налога не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения. Оплата платежей за содержание земельного участка и жилого дома является обязанностью собственника, неисполнение которой не влечет расторжение или недействительность договора дарения.

Суд приходит к выводу, что условия договора не предусматривают возложение на ФИО4 каких-либо обязанностей по содержанию переданного в дар имущества либо материальному обеспечению ФИО2 после подписания договора дарения. Условиями договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора считается, что даритель земельный участок и дом передал, а одаряемый их принял; что право собственности на земельный участок и жилой дом одаряемый приобретает с момента государственной регистрации перехода права к одаряемому в ЕГРН; что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на невыгодных для них условиях; ФИО2 присутствовал при заключении оспариваемого договора дарения, лично его подписывал; допустимых доказательств, подтверждающих, что воля ФИО2 при совершении сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, не связанных с передачей своему сыну ФИО4 жилого дома и земельного участка истцом не представлено. в связи с чем суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям законодательства, переход права собственности ФИО4 на спорный земельный участок и жилой дом был зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Доводы истца о болезни ответчика, наступившей в 2018 году, в качестве основания для расторжения договора дарения или признания его недействительным, судом отклоняются, поскольку сами по себе о заблуждении истца относительно правовой природы сделки на момент ее совершения – 15.08.2014 не свидетельствуют и порок воли дарителя не подтверждают.

Статья 577 ГК РФ предусматривает возможность дарителя отказаться от исполнения договора дарения, однако из диспозиции указанной нормы права усматривается, что право на отказ от исполнения договора возможно только в отношении договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, тогда как из представленных суду доказательств следует, что спорный договор исполнен, объект ответчику передан, условий, содержащих обещание подарить имущество в будущем, договор не содержит.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, как дарение, так и рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора дарения земельного участка и жилого дома, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование иска не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора дарения, а также не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Кроме того, суд учитывает, что неисполнение ответчиком (одаряемым) обязанности по оплате расходов по содержанию земельного участка и жилого дома, уплаты земельного налога и налога на недвижимость, а также отказ ответчика от несения расходов по содержанию дома не могут служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем).

Факт неоплаты расходов, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца. Тем более, что и доказательств своих утверждений о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, как собственником земельного участка и жилого дома, своих обязательств по оплате электроэнергии и бесхозяйного отношения к полученному в дар имуществу, стороной истца суду не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Что касается доводов истца о наличии на земельном участке еще одного жилого дома площадью 76,8 кв. м., который не был передан в дар ФИО4, в связи с чем договор дарения подлежит признанию недействительным, то суд обращает внимание на тот факт, что на момент заключения договора дарения – 15.08.2014 указанный жилой дом не был зарегистрирован, его регистрация на имя ФИО2 произошла только 09.11.2018 согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 7).

Согласно условиям договора дарения, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон до момента его исполнения, однако спорный договор был исполнен сторонами добровольно и самостоятельно путем обращения с заявлением о регистрацией права собственности на подаренное имущества за ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Оценивая признание ответчиком исковых требований по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу от отказе в его принятии, исходя из следующего.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание исковых требований ответчиком нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО8, суд отказывает в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании установленных обстоятельств, учитывая доводы истца, ответчика и третьего лица ФИО8, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца и ответчика (злоупотребление правом), направленном на освобождение спорного имущества от взыскания в пользу ФИО8 различными способами, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 о расторжении договора дарения от 15.08.2014 право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за истцом ФИО2

Указанное решение суда отменено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022.

Таким образом, поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2018, приведенное в исполнение, отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2018, восстановив право собственности ФИО4, зарегистрированное 21.08.2014 на земельный участок, площадью 1301 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 157,5 кв.м., литер Б, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Верхнепышминского городского суда от 28.12.2018, восстановить право собственности ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1301 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова