Дело № 2-4670/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Бычковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям данного договора ООО «Левел Путешествия» забронировала у туроператора ООО «ФИО2» туристский продукт на 4 человек в Турецкую Республику. Срок реализации установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел полную оплату в размере 174417 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левел Путешествия» уведомило истца об отмене реализации туристского продукта и помещении денежных средств на счет туроператора ООО «ФИО2». В связи с неисполнением туроператором обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Левел Путешествия» и ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения ООО «Левел Путешествия» выплатило истцу агентское вознаграждение в размере 12790 руб. Ответчик выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 161627,41 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 96976,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Левел Путешествия» заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям данного договора ООО «Левел Путешествия» забронировала у туроператора ООО «ФИО2» туристский продукт на 4 человек в Турецкую Республику. Срок реализации установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел полную оплату в размере 174417 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левел Путешествия» уведомило истца об отмене реализации туристского продукта и помещении денежных средств на счет туроператора ООО «ФИО2».
В связи с неисполнением туроператором обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Левел Путешествия» и ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения ООО «Левел Путешествия» выплатило истцу агентское вознаграждение в размере 12790 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 161627,41 руб.
В силу ст.23 «О защите прав потребителей», учитывая, что требоания, изложенные истцом в претензии, исполнены ООО «ФИО2» несвоевременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 96976,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, ответственность за качество оказания туристических услуг и о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристских услуг, должна быть возложена на туроператора, которым в данном случае является ответчик.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно ст.13 п.6 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «ФИО2» в пользу истца штраф в размере 53488,10 руб.
Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях на иск, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому не могут быть приняты судом как обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО2» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, селение №, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 976руб.20коп., компенсацию морального вреда – 10 000руб., штраф в размере 53 488руб.10коп., а всего взыскать 160 464 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.