Дело № 2-87/2025
(дело№ 2-752/2024
УИД 24RS0055-01-2024-001418-24)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уяр 17 июня 2025 года
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Забара И.А. (действующего на основании ордера),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей.
Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что ФИО1 является заёмщиком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором которого является АО «Экспобанк», а также является застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита Финансовая защита 1.0 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования №-АЭ от №.№, заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование». Услуга страхования являлась навязанной. Страховым случаем в рамках настоящей программы страхования является из событий, предусмотренный выбранным застрахованным лицом пакетом страхования и произошедших в течение срока страхования застрахованного лица: 8.2.2 «Установление застрахованному лицу 1 либо 2 группы инвалидности впервые» в результате любой причины. ФИО1 на момент заключения договора имел инвалидность 3 группы, что не являлось основанием не заключения договора страхования. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> »Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России МСЭ – 2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали<адрес> группы бессрочно. Инвалидность 3 группы не состояла в причинно-следственной связи с инвалидностью 2 группы. Таким образом, произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал АО «<адрес> Страхование» страхового случая, однако ему отказали в выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в АО «<адрес> Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 1 542 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ, поскольку ФИО1 не предоставил информацию об имеющихся у него заболеваниях, указанных в п. 1.4 Программы страхования и АО «<адрес> Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обращался к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения.
С учетом уточненных требований просит признать установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности страховым случаем по договору добровольного коллективного страхования №-АЭ №.02.2022, заключенным между АО «<адрес> Страхование» и ФИО1 Взыскать с ОА «<адрес> Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 542 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу ФИО1 проценты по кредиту ФИО1 в АО «Экспобанк», начисленные по договору потребительского кредита №-А№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца – адвокат Забара И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «<адрес> Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представлен отзыв согласно которому не согласны с доводами стороны истца о том, что наличие инвалидности 3 группы являлось основанием для отказа в заключении договора страхования. Кроме того, установленная инвалидность 2 группы состоит в прямой причинно-следственной связи с 3 группой инвалидности, установленной ранее в отношении истца. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица – АО «Экспобанк», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям стороны договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ). Частью 2 ст. 940 ГК РФ и частью 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в рамках коллективного страхования Финансовая защита 1.0 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с договором добровольного коллективного страхования №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование». Дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.
Страховыми рисками являются: смерть застрахованного или установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы инвалидности в том числе в результате болезни (в соответствии с п. 8.2.1 Программы страхования).
Согласно п. 8.2.1 Программы страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в том числе в результате болезни.
Согласно п. 8.2.1.1 установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, в том числе в результате болезни, признается страховым случаем, если оно впервые произошло в течение срока действия страхования.
В соответствии с п. 8.2.1.2 инвалидность 1, 2 группы считается установленной впервые в том числе если в документах, подтверждающих факт установления инвалидности прямо указано на факт установления инвалидности 1, 2 группы впервые.
Страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Автоэкспресс», выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного. Страховая премия, которая входит в плату за присоединение к программе страхования, перечисляются страховой компании, которая и осуществляет страхование.
Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривалось, что в период действия договора страхования ФИО1 установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, а именно ДД.ММ.ГГГГ установлена 02 группа инвалидности, в связи с заболеванием.
При этом суд учитывает, что заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в рамках коллективного страхования Финансовая защита 1.0 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) истцом было подписано собственноручно, содержит его подтверждение об ознакомлении и согласие с тем, что в случае, если истец не направит страховщику уведомление о наличии у него заболеваний, то это будет считаться подтверждением отсутствия заболеваний, диагностированных до даты подписания настоящего заявления. Кроме того, истец был уведомлен и согласен с тем, что событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до даты подписания заявления, в отношении которого при подписании заявления были сообщены ложные сведения, не является страховым случаем, страховая выплата по ним не осуществляется.
Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> »Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России МСЭ – 2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали<адрес> группы бессрочно. Установлена инвалидность повторно. Причина инвалидности военная травма.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «<адрес> Страхование» направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно получение 2 группы инвалидности.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Из ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес> Страхование» следует, что согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы ФИО1 получил огнестрельное ранение внутреннего угла глазницы, тяжелую контузию правого глазного яблока с кровоизлиянием в сетчатку. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы бессрочно. За последние 2 года наблюдалось ухудшение состояния здоровья истца. При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Таким образом, АО «<адрес> Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно ответа КГБУЗ «Уярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил военную траву во время прохождения срочной службы в 1984-1986 годах. Являлся инвали<адрес> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности военная травма. В виду ухудшения здоровья по основному заболеванию <данные изъяты>) в медико-социальное бюро с целью усилить группу инвалидности. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы установлена 02 группа инвалидности.
В соответствии с протоколом проведения МСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ цель проведения медико-социальной экспертизы была установление группы инвалидности и разработка индивидуальной программы реабилитации. При этом использовались сведения предыдущей медико-социальной экспертизы. Также отмечено о наличии 2 группы инвалидности в связи с военной травмой. Основанным диагнозом указана <данные изъяты>.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы выявлено нарушения здоровья, что дало основание для установления второй группы инвалидности с причиной «военная травма».
В своих исковых требованиях истец просит суд признать установление ему инвалидности страховым случаем, ссылаясь на то, что установление 02 группы инвалидности не состоит в причинно-следственной связи с ранее установленной 03 группой инвалидности.
Проанализировав приведенные положения условий страхования, представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу установлена 02 группа инвалидности не впервые, о чем прямо указано в с самой справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> »Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России МСЭ – 2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с военной травмой.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940, ст. 934, п. 1 ст. 944 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании события страховым случаем, поскольку из предоставленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО1. до заключения договора страхования и установлением 02 группы инвалидности, а потому заявленное страховое событие является исключением из ответственности страховщика по риску "установление застрахованному лицу 1 либо 2 группы инвалидности впервые» в результате любой причины".
Учитывая, что исковые требования о признании события страховым случаем оставлены без удовлетворения, суд считает возможным отказать истцу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов по кредиту ФИО1 в АО «Экспобанк», начисленные по договору потребительского кредита №-А-0613 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита, поскольку они являются производными от указанного требования.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.