Дело № 2-4221/2023 УИД 51RS0006-01-2022-001155-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Павловской А.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Мончегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115058 руб. 36 коп., в том числе, просроченный основной долг 89996 руб. 55 коп., просроченные проценты 25061 руб. 81 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. 17 коп.
В обоснование иска указано о том, что в ПАО Сбербанк» от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 30000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 115058 руб. 36 коп.
Заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО сбербанк был удовлетворен. С ФИО1 и ФИО3 солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 115058 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. 17 коп.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте передано для рассмотрения по правилам подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Новгородский районный суд Новгородской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях указала о том, что до получения постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она о наличии долга не знала, не получала писем ни от ПАО Сбербанк, ни от суда. Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> в ПАО Сбербанк был направлен запрос о наличии счетов у вкладчика ФИО4 в связи с ее смертью. В представленных по запросу сведениях информация по счету по кредитной карте №******5170, открытому ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была. Таким образом, наследники не имели возможности узнать о наличии задолженности наследодателя перед банком. Кроме того, исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд в июне 2022 года, то есть спустя 2 года 9 месяцев после смерти заемщика. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В судебном заседании указала о том, что не возражает против выплаты основного долга, но без уплаты процентов с указанием разумного срока для выплаты задолженности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась посредством направления заказного почтового отправления, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен договор № (эмиссионный контракт), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30000 рублей под 19% годовых, срок кредита определен 12 месяцев. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Перед заключением договора заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами Сбербанка, а также с Информацией о полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти.
На момент смерти ФИО4 ею обязательства по кредиту в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № сформировалась задолженность в размере 115058 руб. 36 коп., в том числе 89996 руб. 55 коп – просроченный основной долг, 25061 руб. 81 коп. – просроченные проценты.
Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась внучка наследодателя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – ФИО3
В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, входит: ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 458408 руб. 57 коп.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 600703 руб. 45 коп., а также денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Мончегорск наследникам ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО4, стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании изложенного, учитывая, что взыскиваемая Банком сумма задолженности по кредитной карте № не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, с ФИО1 и ФИО3, как с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте № в сумме 115058 руб. 36 коп.
Довод ответчика ФИО1 о том, что ответчики не были осведомлены о заключении ФИО4 кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчики не знали о заключенном кредитном договоре ФИО4 и наличии задолженности по нему не является основанием для освобождения ответчиков, как наследников, принявших наследство после смерти своего ФИО4, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Доводы о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, поскольку в силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся кредитной задолженности с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.
Доводы ответчика ФИО1 о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к увеличению задолженности, судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием к отказу в иске.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух лет после смерти ФИО4 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действий кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115058 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 89996 руб. 55 коп., 25061 руб. 81 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года