РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6561/22 (УИД 77RS0031-02-2022-010530-04) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 удовлетворён её иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлено, что 09.04.2009 истец передала ответчику денежные средства в размере 420 000 долларов США на приобретение недвижимого имущества по адресу: *. Ответчик обязался полученные денежные средства возвратить истцу после реализации вышеуказанных объектов и уплатить истцу 25% от полученной прибыли. В июне 2019 г. истцу стало известно, что объекты недвижимости были проданы ответчиком 06.06.2016, однако ответчик не уплатил истцу 25% от прибыли. Ответчик реализовал имущество по цене 300 000 000 рублей, следовательно, должен уплатить истцу 64 520 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты от прибыли по договору займа в размере 64 520 500 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, просили о применении срока исковой давности. Кроме того, пояснили, что по договору купли-продажи недвижимого имущества срок оплаты был определён до 2019 г, оплата за объекты недвижимости ФИО2 не поступила, в связи с чем в 2019 году договоры купли-продажи были расторгнуты.

Представитель третьего лица пояснил, что договор купли-продажи недвижимости с ФИО2 был расторгнут в 2019 г., поскольку на протяжении двух лет решался вопрос с возможностью строительства. Вопрос решён не был, договоры расторгли, объектов было несколько, поэтому период расторжения договоров растянулся до 2020 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-121/2020 (УИД 77RS0031-01-2019-008635-65) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств, иск удовлетворён в частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 59 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда установлено, что 09.04.2009 истец передала ответчику денежные средства в размере 420 000 долларов США на приобретение недвижимого имущества по адресу: *. Ответчик обязался полученные денежные средства возвратить истцу после реализации вышеуказанных объектов и уплатить истцу 25% от полученной прибыли.

20.08.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.11.2020 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хорошевского районного суда г. Москвы лот 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании, в июне 2019 г. истцу стало известно, что объекты недвижимости были проданы ответчиком 06.06.2016, однако ответчик не уплатил истцу 25% от прибыли. (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из объяснений истца и решения суда от 11.02.2020 следует, что договору займа уплата процентов за пользование займом предусмотрена не была. Проценты, о взыскании которых истцом заявлены исковые требования, подлежали расчёту из прибыли, которая должна была быть получена ФИО2 от реализации объектов недвижимости по адресу: *.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Поливаново» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: * в виде земельного участка и построек на нём. Цена имущества была определена сторонами в размере 300 000 000 рублей, которая должна была быть уплачена продавцу в срок не позднее 31.12.2019 г.

Однако, 05.11.2019 и 14.02.2020 данные договоры были расторгнуты, объекты недвижимости были возвращены ФИО2

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договоры купли-продажи были покупателем оплачены продавцу, акты приема-передачи имущества при расторжении договоров не содержат условия о возврате продавцом денежных средств покупателю.

Таким образом, ответчик не получил прибыль, с которой подлежали уплате проценты истцу.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку ей не известны обстоятельства сделки, на которую она ссылалась при даче показаний. Доводы свидетеля иными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, доводы и доказательства истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Разрешая ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева