Уникальный идентификатор дела
19RS0002-01-2022-002800-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск
12 октября 2022 года Дело № 2-1942/2022
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,
при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «А7» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Б.В.П. о взыскании 21 417 руб. 50 коп. задолженности по договору займа *** от ***, в том числе 5000 руб. суммы займа, 15 000 руб. процентов, 1167 руб. неустойки, 250 руб. штрафа, мотивировав исковые требования тем, что с Б.В.П. заключен договор займа, ему предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. на 15 дней под 365 % годовых, однако заемщиком сумма займа возвращена не была. В последующем истцу стало известно, что заемщик умер.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации ответчика, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчики не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. Участвующие в деле лица также извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда http://chernogorsky.hak.sudrf.ru. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Между обществом с ограниченной ответственностью «А7» и Б.В.П. *** заключен договор потребительского микрозайма ***, в соответствии с которым Б.В.П. предоставлен заем в сумме 5000 руб. со сроком возврата *** под 365 % годовых (1% в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 5750 руб.
В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из договора займа. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.
В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком не исполнены в установленный срок, ООО «А7» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением суда от *** исполнительное производство прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из вышеназванного определения и подтверждается материалами дела (запись акта о смерти *** от ***, свидетельство о смерти I-ПВ ***) Б.В.П. умер ***.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Б.В.П. приняла его супруга Б.В.П.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, суд полагает необоснованным начисление процентов за пользованием займом до даты смерти заемщика исходя из установленной процентной ставки – 1 % в день.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма срок его предоставления определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременно (п. 6 договора).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в сентябре 2015 года составляла 18,45% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом с *** по *** составила 1177 руб. 77 коп. (5000 руб. х 18,45 % : 365 х 466). Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1927 руб. 77 коп. (1177,77 + 750).
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1167 руб. 50 коп. и штраф в сумме 250 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 12 договора в качеств меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется нестойка, размер которой составляет 20 % годовых от суммы основного долга. Пеня, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05 % в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Единовременный штраф в размере 5 % от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.
Проверив расчет неустойки и штрафа, суд признает правомерным определенный размер штрафа, расчет неустойки признает неверным, поскольку исходя из условий договора начисление пени (неустойки) ограничено 300 днями, тогда как истец производит расчет неустойки за 467 дней.
Согласно расчету суда неустойка за 300 дней нарушения обязательства составляет 750 руб. (5000 х 0,05 % х 300).
Таким образом, взысканию подлежит 5000 руб. суммы займа, 1927 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 750 руб. неустойки и 250 руб. штрафа.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из *** доли трехкомнатной квартиры, кадастровая стоимость которой существенно превышает подлежащую взысканию сумму обязательства. Доказательств, что рыночная стоимость наследственного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости, а также, что подлежащая взысканию сумма обязательства наследодателя превышает стоимость принятого ответчиком наследства, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Государственная пошлина по делу составляет 843 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в сумме 7927 руб. 77 коп. из заявленных 21 417 руб. 50 коп.), расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 275 руб. 02 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб. по платежному поручению от *** *** на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования:
взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7» (ИНН ***) 5000 руб. суммы займа, 1927 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 750 руб. неустойки и 250 руб. штрафа, а также 275 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А7» (ИНН ***) из местного бюджета 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от *** ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Коголовский
Мотивированное решение изготовлено ***.