Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Сычевой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании трудового договора № от 02.10.2018, Дополнительного соглашения № от 19.10.2018 и Дополнительного соглашения № от 21.12.2018, она работает в отряде военизированной охраны № 2 Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности помощника начальника караула. 07.07.2022 в 08 часов 15 минут при передаче оружия, в помещении КПП 43, помощником начальника караула ФИО9 контролеру КПП 1 категории ФИО6 был произведен непреднамеренный выстрел контролером 1 категории ФИО6 Приказом начальника Управления по ДФО №-п от 19.07.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Инструкции, пунктов 41,73,92 Положения, пункта 3.13 должностной инструкции помощника начальника караула, повлекшее производство непреднамеренного выстрела (пункт 5 Приказа). Считает данный приказ незаконным, поскольку в нём не описываются и не конкретизируются обстоятельства произошедшего в отношении истца, что делает невозможным установить, какие именно нарушения повлекли привлечение к дисциплинарной ответственности. В Приказе отсутствует указание на то, когда именно (дата и период времени) она не исполнила пункты должностной инструкции и локального документа именуемого Положением, а следовательно невозможно установить соблюдение регламентированного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также из указанных пунктов, перечисленных в п. 5 Приказа невозможно установить достоверно, что конкретно сделал или не сделал работник и почему это состоит в причинной связи с производством непреднамеренного выстрела. Указание в п. 5 Приказа на то обстоятельство, что неисполнение должностной инструкции и Положения, повлекло производство непреднамеренного выстрела прямо противоречит описательной части Приказа, содержащей указание на производство выстрела ФИО6 без какого либо участия третьих лиц. Также просит учесть, что помещение, где был произведен непреднамеренный выстрел, не оборудовано местом для заряжания и разряжания оружия. Момент передачи оружия она не видела, поскольку выполняла мероприятия по приему дежурной смены и принимала доклады от постовых о принятии поста, так как являлась помощником начальника караула заступающей дежурной смены, следовательно, контролировать приём-передачу оружия не могла. Просит суд признать незаконным вышеуказанный приказ, взыскать с Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в её пользу премии в размере 25 452 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настояла на исковых требованиях, поддержав их основания.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку обжалуем приказ содержит необходимую информацию об обстоятельствах произошедшего, более подробная информация содержится в заключении по результатам проверки с которым истец также ознакомлен. ФИО1 являлась руководителем ФИО6 и согласно нормативным документам обязана был контролировать процесс приёма-передачи оружия. О том, что ФИО6 прибыла именно для приёма-передачи оружия, последняя заявила, зайдя в помещение, при этом, она стояла рядом с ФИО1, которая не могла не слышать этого. Для этих целей в помещении имелся пулеулавливатель, которым сотрудники не воспользовались. Поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, она на законных основания лишена премий, что предусмотрено локальными нормативными актами.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора № от 02.10.2018 (далее – Трудовой договор) в редакции Дополнительного соглашения № от 21.12.2018, Дополнительного соглашения № б/н от 04.02.2019 ФИО1 принята на должность помощника начальника караула в отряд военизированной охраны № 2 (АО «ДВЗ «Звезда» г. Большой Камень) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии для выполнения следующих функций: охраны помещений и территории объектов; охраны имущества, в том числе в процессе его транспортировки; обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах.

Согласно с п. 3.2.1 Трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, приказами и распоряжениями Предприятия.

Из предоставленных суду материалов следует, что 07.07.2022 в 08 ч. 15 м. на объекте АО «ДВЗ «Звезда», охраняемом ОВО № (Звезда), при заряжании оружия заступающим на пост контролёром КПП ОВО № 2 (Звезда) ФИО6 допущен непреднамеренный выстрел из пистолета ФИО11.

Согласно заключению служебной проверки Управления по ДФО от 13.07.2022, 07.07.2022 в 8 ч. 10 м. контролёр КПП ОВО № (Звезда) ФИО6 прибыла в помещение поста № (помещение оборудовано пулеулавливателем), где в тот момент находились начальник ОВО № (Звезда) ФИО7, начальник сменяемого караула ОВО № (Звезда) ФИО8, помощник начальника сменяемого караула ОВО № (Звезда) ФИО9 и помощник начальника заступающего караула ОВО № (Звезда) ФИО1

Когда контролёр КПП ОВО № (Звезда) ФИО6 прибыла в помещение поста № помощник начальника сменяемого караула ОВО № (Звезда) ФИО9 передал ей снаряжение: ремень с кобурой, в которой находился пистолет со снаряжёнными магазинами, палку резиновую ПР-73 и наручники БР-С. Контролёр КПП ОВО № (Звезда) ФИО6 самостоятельно, без каких-либо команд надела снаряжение на себя, отошла в сторону пулеулавливателя и, так как запрещающих, либо каких-то иных команд ей от вышестоящих руководителей не поступило, приступила к проверке и заряжанию оружия. Не обратив внимание на наличие снаряжённого магазина с патронами в основании рукоятки пистолета, контролёр КПП ОВО № (Звезда) ФИО6, сняв оружие с предохранителя, отвела затворную раму в крайнее заднее положение и отпустила её, после чего произвела нажатие на спусковой крючок, вследствие которого произошёл непреднамеренный выстрел.

В соответствии с п. 41 Положения оружие заряжается и разряжается по правилам, указанным в наставлениях по стрелковому делу для соответствующих видов оружия, под контролем начальника подразделения охраны или начальника караула. При заряжании начальник караула (помощник начальника караула) проверяет правильность заряжания оружия каждым караульным, обращая особое внимание, чтобы патрон в патронник не досылался и оружие было поставлено на предохранитель.

Согласно п. 73 Положения помощник начальника караула обязан следить за правильным заряжанием и разряжанием оружия.

Аналогичное требование содержится в п. 3.13 Должностной инструкции помощника начальника караула ОВО № 2 (Звезда) (далее – Должностная инструкция), в соответствии с которым помощник начальника караула обязан осуществлять контроль над соблюдением правил заряжания, разряжания оружия и выполнением при этом требований безопасности личным составом караула.

ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией под роспись 27.09.2019, что подтверждается Листом ознакомления с должностной инструкцией помощника начальника караула.

Заряжание (разряжание) оружия производится по командам и под наблюдением начальника караула (помощника начальника караула) в специально оборудованном месте (п. 92 Положения).

Место заряжания (разряжания) оружия оборудуется сертифицированным пулеулавливателем (п. 93 Положения).

Порядок разряжания пистолета регламентируется разделом 2 Инструкции, с положениями которой ФИО1 ознакомлена под роспись 17.10.2019 и 01.01.2020, что подтверждается Листами ознакомления с Инструкцией.

При сдаче оружия работник военизированной охраны по команде контролирующего лица становится перед пулеулавливателем для его разряжания (п. 2.1 инструкции).

По команде контролирующего лица «Разряжай» работник военизированной охраны: - извлекает пистолет из кобуры и отстегивает его от пистолетного ремешка; - удерживая пистолет в одной руке стволом в пулеулавливатель, другой рукой извлекает магазин с патронами из основания рукоятки. Убедившись в наличии всего боекомплекта в магазине, кладет его на стол; - выключает предохранитель, отводит затвор в крайнее заднее положение и представляет патронник к осмотру; - после осмотра патронника контролирующим лицом и его команды «Осмотрено», отпускает затвор, не сопровождая его рукой; - делает контрольный спуск курка и включает предохранитель; - кладет пистолет на стол предохранителем вверх (п. 2.2 Инструкции).

По команде контролирующего лица «Магазины разрядить» работник военизированной охраны: - достает из кобуры второй магазин; - по очереди разряжает магазины, выполняя последовательно следующие действия: берет магазин в руку, большим пальцем сдвигает патроны один за другом вперед по направляющей подавателя магазина и поочередно укладывает патроны в специальную колодку (п. 2.3 Инструкции).

Таким образом, из указанных положений локальных нормативных правовых актов предприятия следует, что к числу контролирующих лиц, ответственных за осуществление контроля за процедурой приема-передачи вооружения, относятся начальник караула и помощник начальника караула, что не оспаривается истцом.

Согласно разделу 5 Инструкции передача вооружения и патронов к нему непосредственно на посту осуществляется в специально оборудованном месте, выделенном работникам военизированной охраны на охраняемом объекте.

Все действия по приему-передаче, заряжанию и разряжанию огнестрельного оружия работник военизированной охраны проводит только по команде контролирующего лица, в строгом соответствии с разделами I, II и III Инструкции.

Во время процедуры осмотра оружия ствол оружия должен быть направлен в сторону пулеулавливателя или вверх (под углом 45-60 градусов), в сторону от производственных помещений и оконных проемов.

В соответствии с п. 91 Положения по письменному приказу начальника управления по федеральному округу при организации службы в круглосуточном режиме допускается приём-передача оружия и специальных средств работниками охраны непосредственно на охраняемых объектах с соблюдением требований безопасности и правил, указанных в наставлениях по стрелковому делу для соответствующих видов оружия, под роспись в служебной документации поста.

На основании п. 91 Положения, в связи с реконструкцией комнаты хранения оружия № 1 и необходимостью оптимизации служебной деятельности по выполнению договорных обязательств по охране объекта АО «ДВЗ «Звезда» в ОВО № 2 (Звезда) начальником Управления по ДФО издан Приказ № 01/452-п «Об организации приема-передачи оружия и специальных средств на постах охраны» от 09.11.2021 (далее – Приказ Управления по ДФО № 01/452-п от 09.11.2021).

Согласно п. 2. Приказа Управления по ДФО №-п от 09.11.2021, работникам ОВО № 2 (Звезда) при несении службы на Объекте передачу огнестрельного оружия, патронов к нему, специальных средств производить из рук в руки работником сдающей смены работнику заступающей смены с соблюдением мер безопасного обращения с оружием в специально оборудованных местах с использованием сертифицированных устройств улавливания пуль с записью в постовых журналах с неукоснительным выполнением раздела 5 Приказа ЦООП (филиал) от 09.10.2019 № 273 под контролем ответственного лица (п. 2 Приказа Управления по ДФО №-п от 09.11.2021).

Помещение поста № 43, где происходила передача оружия и был допущен непреднамеренный выстрел оборудовано сертифицированным пулеулавливателем «Стена-3», что истец подтвердила в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований Положения и Инструкции помощник начальника заступающего караула ОВО № 2 (АО «ДВЗ «Звезда») ФИО1 контроль за передачей оружия не осуществляла.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что при приёме-передаче вооружения присутствовала в помещении поста № 43, однако контроль за процедурой приема-передачи вооружения не осуществляла, поскольку в указанный период времени заполняла журнал сдачи ключей под охрану, принимала звонки с номерного и сотовых телефонов о снятии с охранной сигнализации объектов, принимала доклады от контролеров о принятии постов, что не освобождает её исполнения иных должностных обязанностей.

ФИО1, занимая должность помощника начальника караула ОВО № 2 (Звезда), которая согласно п. 1.3 Должностной инструкции относится к категории среднего начальствующего состава, знала о том, что все действия по передаче оружия осуществляются по команде и, понимая, что ФИО9 и ФИО6 команд по передаче и приему вооружения соответственно не отдавалось, она должна была либо лично осуществить контроль за процедурой приёма-передачи вооружения, либо дать указание контролеру КПП ОВО № (АО «ДВЗ «Звезда») ФИО6 дождаться начальника караула ФИО10 и не проводить процедуру приема-передачи оружия в её отсутствие, либо пресечь не соответствующие требованиям локальных нормативных правовых актов Предприятия действия ФИО9 и ФИО6 по приёму-передаче вооружения.

Между тем, никаких действий по пресечению допускаемых нарушений в процедуре приёма-передачи вооружения или действий по осуществлению личного контроля за порядком приема-передачи вооружения ФИО1 не совершала.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что контроль за соблюдением безопасности при приёме-передаче вооружения остается за передающим и принимающим вооружение работниками, поскольку в п. 2 Приказа Управления по ДФО №-п от 09.11.2021 указано, что передача огнестрельного оружия, патронов к нему, специальных средств производится из рук в руки с выполнением мер безопасности при передаче вооружения под контролем ответственного лица. В свою очередь, ФИО1, занимая должность помощника начальника караула, и является ответственным лицом, которое должно осуществлять контроль за процедурой приема-передачи вооружения (п. 41, п. 92 Положения).

По итогам проведенной служебной проверки было утверждено Заключение от 13.07.2022, согласно п. 3 которого непреднамеренный выстрел из боевого ручного стрелкового оружия пистолета ФИО11 07 М №, 2007 года выпуска, произошёл из-за несоблюдения помощником начальника караула ОВО № (Звезда) ФИО9 и контролером КПП ОВО № (Звезда) ФИО6 требований Инструкции, пунктов 73 и 92 Положения; пункта 3.13 Должностной инструкции помощника начальника караула ОВО № (Звезда), а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальника ОВО № (Звезда) ФИО7, начальника караула ОВО № (Звезда) ФИО10, начальника караула ОВО № (Звезда) ФИО8, помощника начальника караула ОВО № (Звезда) ФИО1 по соблюдению требований локальных нормативных правовых актов Предприятия, регламентирующих безопасное обращение с оружием при его заряжании и разряжании.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение одного из следующих действий (дисциплинарного проступка): неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (Приказ Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания работодатель должен установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, вину работника, соблюсти порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, применить к работнику наказание, которое соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Все вышеперечисленные требования были соблюдены и выполнены работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, после допущения ФИО6 07.07.2022 непреднамеренного выстрела, работодателем инициировано проведение служебного разбирательства, издан Приказ Управления по ДФО № 01/185-п «О проведении служебной проверки» от 07.07.2022, на основании ст. 193 ТК РФ ФИО1, а также иным работникам, присутствовавшим при допущении непреднамеренного выстрела и (или) ответственным за осуществление контроля за правильным заряжанием (разряжанием) оружия, направлены уведомления о даче письменных объяснений (исх.№ от 08.07.2022).

12.07.2022 от работника были получены письменные пояснения по обстоятельствам произошедшего (исх.№ от 12.07.2022).

После изучения всех обстоятельств произошедшего, исследования имеющихся документов и материалов случившегося, в том числе письменных пояснений ФИО1 и иных работников ОВО № 2 (Звезда), служебной документации, локальных нормативных правовых актов предприятия, проведения личного осмотра места, где был допущен непреднамеренный выстрел, установления лиц, нарушивших трудовую дисциплину путем неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, подготовлено Заключение служебной проверки Управления по ДФО от 13.07.2022, в котором отражены вина каждого из работников, допустивших нарушение трудовой дисциплины и совершивших дисциплинарный проступок, в том числе ФИО1

При этом, вопреки доводам истца, обжалуемый приказ содержит достаточно сведений об обстоятельствах произошедшего и вины ФИО1, а кроме того, действия работника описаны и конкретизированы в Заключении служебной проверки Управления по ДФО от 13.07.2022, на основании которого был издан приказ о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности. Так, в Заключении служебной проверки Управления по ДФО от 13.07.2022 содержатся обстоятельства ненадлежащего исполнения работником трудовой функции (в том числе, место и время виновного поведения – помещение поста № 43, 07 июля 2022 года), описание нарушений локальных нормативных правовых актов Предприятия.

Все элементы дисциплинарного проступка были установлены в ходе служебной проверки, а именно:

- объект дисциплинарного проступка;

- объективная сторона дисциплинарного проступка, а именно установлено, что ФИО1 лично не осуществила контроль за процедурой приема-передачи оружия помощником начальника караула ОВО № 2 (АО «ДВЗ «Звезда») ФИО9 контролеру КПП ОВО № 2 (АО «ДВЗ «Звезда») ФИО6, в том числе не дала указание контролеру КПП ОВО № 2 (АО «ДВЗ «Звезда») ФИО6 дождаться начальника караула ФИО10 и не проводить процедуру приема-передачи оружия в её отсутствие; не пресекла не соответствующие требованиям локальных нормативных правовых актов предприятия действия ФИО9 и ФИО6 по приёму-передаче вооружения. В результате несоблюдения ФИО1 правил, установленных Положением, Инструкцией, Должностной инструкцией, ФИО9 и ФИО6 были нарушены требования к процедуре приёма-передачи вооружения, вследствие чего ФИО6 был допущен непреднамеренный выстрел, в результате которого наступили вредные последствия в виде повреждения имущества (кресла, находящегося в помещении поста № 43), а также данный проступок создал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью других работников, находящихся в помещении поста № 43. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по нарушению требований локальных нормативных правовых актов Предприятия и наступившими вредными последствиями;

- субъектом дисциплинарного проступка является работник ФИО1;

- субъективная сторона дисциплинарного проступка, включающая в себя вину, выражается в том, что ФИО1, занимая должность среднего начальствующего состава, осознавая опасность несоблюдения установленных требований по осуществлению контроля за процедурой передачи, а также заряжания (разряжания) оружия, возможность наступления неблагоприятных вредных последствий в результате несоблюдения установленных требований, в том числе причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу, своими действиями нарушила требования локальных нормативных правовых актов предприятия и не осуществила должный и надлежащий контроль за действиями подчиненного работника по заряжанию оружия.

На основании Заключения служебной проверки Управления по ДФО от 13.07.2022 начальником Управления по ДФО издан Приказ №-п «О результатах проведения служебной проверки» от 19.07.2022, которым виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В частности, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным Приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись, что подтверждается Листом ознакомления с Приказом управления по ДФО №-п «О результатах проведения служебной проверки» от 19.07.2022.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, условия его совершения, принципы законности, справедливости, соразмерности, гуманизма.

Так, работа с оружием требует особой осмотрительности и внимательности, поскольку нарушение установленных правил может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий: причинение вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и смерть человека, причинение вреда имуществу.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Процедура привлечения Работника дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок оплаты труда работников Управления по ДФО регламентируется Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – Положение об оплате труда), утвержденным приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № от 20.04.2017 (в ред. приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии № от 01.08.2017).

С целью повышения материальной заинтересованности в результатах труда работника вводится система премирования работников (п. 5.1 Положения об оплате труда).

Заработная плата Работника охраны складывается из следующих выплат: оплата по часовой тарифной ставке; доплата за работу в ночное время; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная премия (процент); ежемесячная премия; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; доплата за работу в выходные и праздничные дни (дневное время); доплата за работу в выходные и праздничные дни (ночное время).

Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (кроме административного и управленческого персонала) премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год) (далее – Регламент начисления и выплаты премий), являющемуся приложением № к Положению об оплате труда, при нарушении трудовой дисциплины (систематически или однократно), при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

Таким образом, поскольку Приказом Управления по ДФО №-п «О результатах проведения служебной проверки» от 19.07.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, премия за июль 2022 года, сентябрь 2022 года ей не выплачена правомерно.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В виду отказа в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 08.11.2022, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан