Дело № 2-1186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей проектной приведенной площадью 47,2 кв.м., расположенной в жилом доме № по адресу: ................, в сумме 8 526 019 руб. 90 коп., а ответчик в соответствии с п. 5.1 договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, передал истцу объект долевого строительства лишь 00.00.0000

Претензия истца об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 989 018 руб. 31 коп. (8526019 руб. 90 коп. х 20%:300х87 х 2), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Размер компенсацию морального вреда полагал завышенным. Также указал, что неустойка подлежит начислению с 00.00.0000 в связи с нерабочими праздничными днями, и исходя из 8,5% годовых. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №. Судебные расходы полагал завышенными. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать в полном объеме (л.д. 50-53).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей проектной приведенной площадью 47,2 кв.м., расположенной в жилом доме № по адресу: ................, в сумме 8 526 019 руб. 90 коп., а ответчик в соответствии с п. 5.1 договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 9-18)

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 21).

Объект долевого строительства передан истцу 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22-24).

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки (л.д. 25-27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 (дня, нарушения обязательств по передачи объекта долевого строительства) и по 00.00.0000 (включительно) основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 469 783 руб. 69 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: 8 526 019 руб. 90 коп. х 9,5% (учетная ставка на момент передачи объекта долевого строительства, в т.ч. не превышающая размер, установленный п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479) :300х87 дней х 2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы 250 000 руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 130 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчик каких-либо действий, направленный на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринимал. При этом снижение судом размера неустойки, само по себе не является законным основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором № оказания юридических услуг от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 28-29).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «А 101» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова