Дело №2-3680/2025
УИД: 52RS0003-01-2025-003358-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 08 августа 2025 г.
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района»), в обоснование своих требований указав, что имеет в собственности транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ час., на указанный автомобиль, припаркованный около дома <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с целью фиксации повреждений на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграмму в ОАО «ДК Ленинского района» и заключила договор с ООО «ПЦЭО» на предмет оценки ущерба, заплатив за оценку 9000 руб. Согласно заключения № ООО «ПЦЭО» ущерб от падения дерева на автомобиль составил 720400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОАО «ДК Ленинского района» претензию о компенсации ущерба, в последующем получила ответ об отказе в её удовлетворении.
Истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми ОАО «ДК Ленинского района». Причинение ущерба её имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию придомовой территории, в связи с неисполнением обязанности по организации и обеспечению своевременного выполнения работ по осмотру зелёных насаждений, спила и (или) кронирования. С учетом вышеизложенного, по мнению истца падение дерева, которое причинило ущерб её имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1.2,3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
По мнению истца само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, следовательно, и применения к ним положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.
Если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, неустойка рассчитывается из общей цены заказа.
В тексте искового заявления истцом приводится расчет взыскиваемой неустойки (пени) по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) = 360 дней.
Расчёт неустойки: 558000 руб. (ущерб) х 3% х 360 дней = 6026400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в её пользу неустойку в сумме 999000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что предметом иска является взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на ущерб в размере 558000 руб., причиненный падением дерева на придомовой территории. Таким образом, истцу несвоевременно была оказана услуга по ремонту.
Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» (по доверенности) представил письменную позицию по делу, исходя из которой, в удовлетворении иска просит отказать. Отдельным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявила к ОАО «ДК Ленинского района» иск о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка начислена истцом на сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца.
На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец ФИО2 в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 ГПК РФ заявленные исковые требования не изменяла.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на автомобиле лежит дерево, автомобиль имеет повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью фиксации повреждений автомобиля, обратилась в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ УМВЛ России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ОАО «ДК Ленинского района» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в возмещении ущерба.
Указанным решением суд
постановил:
исковые требования ФИО2 к ОАО «ДК Ленинского района» удовлетворить. Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный падением дерева в размере 558 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы истца по оплате заключения в размере 9000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2488 руб., почтовые расходы в размере 259,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10500 руб. Возложить на ФИО2 обязанность после исполнения ответчиком решения суда передать ОАО «ДК Ленинского района» подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, согласно экспертному заключению №: крышка багажника, обозначение модели, задний спойлер, стекло заднее, фонарь задний левый, боковина задняя левая, крепление панели фонаря заднего левого, облицовка внутренней левой крышки багажника, облицовка внутренней правой крышки багажника, облицовка внутренней крышки багажника.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом выдан исполнительный лист ФС №.
Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в сумме 790247,54 руб. зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом рассчитана неустойка на сумму 558 000 руб., которая как видно из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу №, квалифицирована судом как ущерб, причиненный падением дерева.
Таким образом, основание настоящего иска – это положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Таким образом, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление исполнителю неустойки за нарушение им (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Вместе с тем, в данном случае требования истицы основаны не на ненадлежащем качестве оказанных ей ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (либо иных услуг), на которые законодательство о защите прав потребителей распространяется, а на обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный в результате некачественного оказания ответчиком услуг.
Размер ущерба в сумме 558 000 руб. и установленная судом обязанность ответчика по его возмещению сами по себе никакой работой или услугой не являются. Указанная сумма является возмещением реального ущерба (вреда имуществу), в связи с чем, на указанную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Ущерб от падения дерева – это последствие нарушения договора управления МКД не в части сроков, а в части качества (безопасности) оказываемой услуги. Это нарушение регулируется другими нормами Закона о защите прав потребителей (ст.29) и Гражданского кодекса РФ (возмещение убытков и т.д.)
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание, что сумма, на которую начислена неустойка, не относится к работе или услуге.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ФИО2 к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании неустойки в сумме 999000 руб. отказывается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку оснований для присуждения в пользу ответчика спорной неустойки суд не усматривает, истцу также отказывается в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50000 руб. удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН:<***>) о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 999000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.
Судья: А.В. Соколов