Решение по делу № 2-1990/2022 от 25.04.2023

УИД 23RS0номер-57

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, гор. ФИО3 25 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд города ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО4

с участием:

ФИО2 администрации г. ФИО3 ФИО5,

действующей на основании доверенности номер.02-41/13 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Администрация г. ФИО3 обратилась в суд с требованием к ответчикам, в котором просила:

Признать капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 64,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. В.Мамедка, с/т «Весна», уч. 24, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести капитальный объект незавершенного строительства площадью застройки 64,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. В.Мамедка, с/т «Весна», уч. 24, за свой счет.

В обоснование требований указала, что ФИО2 муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104, расположенного по адресу: город ФИО3, <адрес>, в районе п. В.Мамедка, с/т «Весна», участок номер. Изучением документов администрацией г. ФИО3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503001:104 площадью 404 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: город ФИО3, <адрес>, в районе п. В.Мамедка, с/т «Весна», участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-168767967. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт ФИО3 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104, отсутствует. Фактически на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104 расположен одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1,2,3). Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104, отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 администрации города ФИО3 ФИО5 требования поддержала с учетом уточнений и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена.

ФИО2 ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, просил отказать.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные администрацией города ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104, расположенного по адресу: город ФИО3, <адрес>, в районе п. В.Мамедка, с/т «Весна», участок номер.

Изучением документов администрацией г. ФИО3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503001:104 площадью 404 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: город ФИО3, <адрес>, в районе п. В.Мамедка, с/т «Весна», участок номер, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-168767967.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт ФИО3 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104, отсутствует. Фактически на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104 расположен одноэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1,2,3).

Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104, отсутствует.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен: на земельном участке, не предназначенном для строительства указанных объектов; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО3 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта ФИО3, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 16-48, в статье 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 ФИО2 закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО3 округа относятся: утверждение генеральных планов ФИО3 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО3 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО3 округа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО3 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО3 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО3 за исключением случаев, предусмотренных ФИО2 законами, законами <адрес>, иными правовыми актами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» номер от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. В. Мамедка, с/т «Весна», участок номер экспертом было установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, определить соответствует ли требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил не представляется возможным.

На основании вышеизложенного следует, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. В. Мамедка, с/т «Весна», участок номер имеет следующие нарушения:

Исследуемый объект незавершенного строительства выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503001:56, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. ФИО3 и требования СП 53.13330.2019. Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

В ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503001:56, следовательно, нарушает права и законные интересы других лиц и создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:56.

В ходе проведения исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. В. Мамедка, с/т «Весна», участок номер экспертом было установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104, а также часть строения выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:56.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. В. Мамедка, с/т «Весна», участок номер имеет следующие нарушения:

Антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания менее 20 мм, частично не заполнены или заполнены бетоном (не является упругим эластичным материалом). Требования п. 6.5.2-6.5.3 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить кладку перегородок с устройством антисейсмических швов и их заполнением упругим эластичным материалом.

Крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям следует выполнять соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам, а также анкерными болтами или стержнями. Крепление перегородок к несущим элементам здания не обеспечено, что видно на фото Требования п. 6.5.4 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам.)

Дверные проемы в перегородках не имеют железобетонного или металлического обрамления. Требования п. 6.5.6 СП 14.13330.2018 нарушены. Нарушение является устранимым, необходимо выполнить обрамления дверных проемов в перегородках из железобетона или металла.

По делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» номер от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемое строение, по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение имеет 1 подземный этаж ниже уровня проезда, помещения которого не могут использоваться как жилые помещения, а также отсутствуют подключенные коммуникации на основании чего можно сделать вывод, что здание является хозяйственной постройкой.

Исследуемое строение по своим характеристикам является хозяйственной постройкой, следовательно, отступ от соседнего земельного участка должен составлять 1м. Здание имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0503001:56, чем нарушает СП 53.13330.2019.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104, по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, п. В.Мамедка, с/т «Весна», уч. 24, построено с нарушениями правил и норм предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

После выполненных мероприятий по устранению нарушений исследуемый объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с нормами и правилами СНиП, а также правилам землепользования и застройки г. ФИО3 возможно путем проведения мероприятий по устранению установленных нарушений.

Необходимо разобрать стену до подпорной стены (установленной на всю ширину исследуемого земельного участка) в цокольном этаже здания, а также заложить дверной проем как указано на приложении номер, впоследствии здание примет симметричную конструктивную схему, представляющую собой комплексную конструкцию и станет более прочным, а отступ от границ соседнего земельного участка станет более 2-х метров. Для противооползневых сооружений, согласно правилам землепользования и застройки г. ФИО3, отступы от границ земельного участка не регламентируются.

Также необходимо выполнить крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементами и выполнить железобетонные или металлические обрамления дверных проемов в перегородках.

По данным требований Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3» максимальный процент застройки не должен превышать 50%. На момент проведения экспертизы процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:104 составил 14,5 %.

Следовательно, строительство индивидуального жилого дома или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0503001:104, кроме спорного объекта недвижимости, возможно, с учетом требований Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3».

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Митра» так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56. 59. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО3, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО3 с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей по каждому из требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Администрации г. ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО3 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО3.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО3 ФИО7