УИД: 77RS0005-02-2025-015067-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/25
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгар» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Альгар» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.10.2022 на принадлежащий истцу автомобиль Хендай IX 35 регистрационный знак ТС, с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, упал рекламный щит, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «НАТЭКС» № 86/25 от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
В результате доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела было установлено, что здание по адресу: адрес, г.адрес, принадлежит на праве собственности ООО «Альгар». На крыше указанного задания лежала пластиковая вывеска, принадлежавшая одному из предыдущих арендаторов, падение которой и причинило ущерб автомобилю истца.
Переговоры с ответчиком о возмещении причиненного ущерба результата не дали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, пояснила, что замена лобового стекла была произведена срока после происшествия.
Третье лицо фио в письменных пояснениях поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все помещения в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: адрес, г.адрес, по состоянию на 03.10.2022 были сданы в аренду, в связи с чем надлежащим ответчиком является арендатор помещения. Также ответчик указывает, что 03.10.2022 был объявлен оранжевый уровень погодной опасности, в связи с чем в причинении вреда имуществу истца виновен водитель фио, управлявший автомобилем в момент рассматриваемого происшествия, который не предпринял мер к парковке автомобиля в дали от здания, на котором была расположена рекламная конструкция.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хендай IX 35 регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2022, составленному Дежурным Левобережного адрес по г.адрес ст. лейтенантом полиции фио, установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль Хендай IX 35 регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, г.адрес, с крыши дома упала рекламная вывеска, причинив механические повреждения автомобилю истца.
Из объяснений представителя ООО «Альгар» фио, данных в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению истца, следует, что здание по адресу: адрес, г.адрес, принадлежит на праве собственности ООО «Альгар». На крыше этого здания лежала пластиковая вывеска, принадлежавшая одному из предыдущих арендаторов. 03.10.2022 указанная вывеска упала вниз на припаркованную автомашину марки Хендай IX 35 регистрационный знак ТС. Спустя 2-3 дня на автомобиле было заменено лобовое стекло.
Факт принадлежности здания по адресу: адрес, г.адрес, ответчику на праве собственности ответчиком был подтвержден в своем отзыве на исковое заявление.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «НАТЭКС» № 86/25 от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 2025 год без учета износа составляет сумма
В ходе судебного разбирательства третьим лицом фио в материалы дела представлено заключение эксперта № 8167/ЭЗ/19032025, составленное ООО «Фаворит», согласно выводам которого причиной образовавшихся повреждений автомобиля истца является падение рекламной конструкции на транспортное средство. Расчетная стоимость ремонта без учета износа и без учета стоимости замены лобового стекла составляет сумма сумма
Ответчиком представленные заключения не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причин повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта не заявлено.
С учетом изложенного суд при определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта № 8167/ЭЗ/19032025, составленным ООО «Фаворит» без учета замены лобового стекла, и определяет размер ущерба в сумме сумма без учета износа, так как при рассмотрении дела было установлено, что замена лобового стекла была произведена в течение 2-3 дней после происшествия.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, обеспечению соблюдения прав и законных интересов других лиц, требований пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических и иных требований.
Довод ответчика о том, что ответственным лицом является арендатор помещений в принадлежащем ему здании судом отклоняется ввиду того, что арендаторы арендуют помещения в здании. Договора аренды крыши здания, с которой упала вывеска, ответчиком не представлено.
Также ответчиком не указано, кому из арендаторов принадлежала вывеска и не представлен договор аренды, предусматривающий размещение данной вывески на здании и обязанность по ее содержанию.
Довод ответчика о вине водителя автомобиля фио, который не предпринял мер к парковке автомобиля в дали от здания, на котором была расположена рекламная конструкция, судом также отклоняется, так как ответчиком не доказано, на основании каких факторов фио должен был предположить, что рекламная вывеска может упасть именно с крыши данного здания. При этом в случае надлежащего содержания ответчиком крыши принадлежащего ему здания падения вывески произойти было не должно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник здания в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за имущественный вред, причиненный принадлежащим ему имуществом, а потому причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда возможно в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, в данном случае были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда за нарушение которых законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альгар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.
Судья