дело № 2а-587/2022
УИД 61RS0053-01-2022-000785-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
В обоснование своих требований административный истец указал, что 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Привод был исполнен 13.07.2022 года по месту работы административного истца ООО «Ростовский бройлер» с привлечением отдела кадров предприятия, сотрудников охраны и непосредственного руководителя, чем ему был нанесен моральный вред. В постановлении о приводе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что административный истец уклоняется от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. Административный истец не согласен с данными утверждениями судебного пристава-исполнителя, поскольку накануне, а именно 07.07.2022 года, у приставов-исполнителей был приемный день и он провел в здании СРОСП УФССП два часа. Указанное посещение было осуществлено без всяких приглашений, по своей инициативе. Должным образом оформленного приглашения к приставу-исполнителю на 08.07.2022 года он не получал. Постановление о приводе оформлено с грубейшими нарушениями, в частности, постановление о приводе по исполнительному производству не заверено старшим судебным приставом или его заместителем, как установлено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2
В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, пояснив, что 07.07.2022 года он находился в здании службы судебных приставов с посещением сотрудников службы судебных приставов ФИО3 и ФИО2, писал жалобу на то, что его бывшая супруга в очередной раз не позволила ему общение с детьми ФИО2 в устной форме сказала ФИО1 прийти 08.07.2022 года на 5 минут, чтобы подписать постановление. Позже судебный пристав-исполнитель ФИО2, уточнила время прибытия в 09:30 часов. На следующий день, до указанного времени он позвонил ФИО2 и сказал, что не сможет уйти с работы, приедет позже, на что судебный-пристав пояснила, что в 10:00 часов назначено судебное заседание в суде для рассмотрения административного материала по неуплате алиментов. Его никто не знакомил в здании судебных приставов о судебном заседании, перед судебным заседанием ему необходимо подготовить документы, которыми сможет аргументировать свою позицию. В связи с чем ФИО1 отказался прийти к судебному приставу-исполнителю и после этого он был доставлен приводом. ФИО2 не знакомила о времени прихода в этот день, 13.07.2022 года, должным образом. Заявление оформлено «на коленке», не согласовано с руководством, оно должно быть согласовано, таким образом, как считает административный истец, оно является незаконным.
Представитель административного ответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что Семикаракорским районным отделением судебных приставов 08.10.2019 года возбуждены исполнительные производства. Должник о возбуждении исполнительных производств уведомлен надлежащим образом. Однако, ФИО1 от выплаты алиментных платежей уклонялся, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам на 07.07.2022 в размере 950 257,91 руб. Судебным приставом-исполнителем установлен факт неуплаты должником алиментов в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник был извещен о вызове к судебному приставу в телефонном режиме. Подтвердила, что 07.07.2022 года ФИО1 находился в здании Службы судебных приставов, но не по вызову судебного пристава-исполнителя, он явился в Семикаракорское районное отделение для предоставления заявления о порядке общения с детьми. Это заявление было принято, в здании Семикаракорского районного отдела судебных приставов он находился с 15:15 часов до 15:30 часов. Приставом ФИО2 должник был извещен в том числе и в телефонном режиме, как подтверждает сам ФИО1, он был вызван на 08.07.2022 года на 09:30 часов для составления протокола об административном правонарушении. То, что должен быть составлен протокол об административном правонарушении, должник это знал, так как он получил постановление о расчете задолженности в размере 950 257,91 рублей. Когда судебный пристав, не вынося постановление о приводе, разыскал должника на территории г. Семикаракорска и предложил ему проследовать в Службу судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении, должник уклонился, отказался являться. При направлении материалов в суд, по протоколу об административном правонарушении по ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должник обязан ознакомиться и расписаться в протоколе, его право было отказаться от подписи, но протокол об административном правонарушении должником был подписан, он давал объяснения. То есть, он заведомо знал для чего его судебный пристав вызывает на прием и уклонялся. 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок на личный мобильный телефон должника ФИО1 с целью извещения о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дозвониться ФИО1 не представилось возможным, абонент на звонок не ответил и не перезвонил в дальнейшем. Хотя, обращаясь неоднократно в Семикаракорское районное отделение предоставлял свой номер телефона в заявлениях для связи с ним, о чем предоставлена детализация звонков. Судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове ФИО1 на прием в Семикаракорское районное отделение УФССП России по Ростовской области. Вышеуказанное извещение вручено младшему судебному приставу по ОУПДС для дальнейшей доставки данного извещения должнику по <адрес> Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.
Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Федерального лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Привод осуществляется в соответствии Порядом осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 года №.
Оспариваемое постановление о принудительном приводе должника подписано 12.07.2022 года электронной подписью судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, что соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из письменных материалов дела следует, что 08.10.2019 года на основании исполнительных листов №, №, №, №, выданных мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №, о взыскании алиментов на содержание супруги с должника ФИО1 в пользу взыскателя И.; №, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 8046,77 рублей, что составляет 0,725 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей в Ростовской области с последующей индексации с должника ФИО1 в пользу взыскателя И.; №, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 8046,77 рублей, что составляет 0,725 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей в Ростовской области с последующей индексации с должника ФИО1 в пользу взыскателя И.; №, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 8046,77 рублей, что составляет 0,725 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей в Ростовской области с последующей индексации с должника ФИО1 в пользу взыскателя И.; №, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 8046,77 рублей, что составляет 0,725 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей в Ростовской области с последующей индексации с должника ФИО1 в пользу взыскателя И.
06.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов-исполнителей по Ростовской области ФИО2, исполнительные производства №, №, №, № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
В связи с уклонением от уплаты алиментов должника ФИО1, 07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела судебных приставов-исполнителей по Ростовской области ФИО2, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 950 257,91 рублей.
Применительно к указанным постановлениям, должник был извещен о явке к судебному приставу-исполнителю на 08.07.2022 года в 09:30 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О своем надлежащем извещении на указанную дату и время ФИО1 не отрицает.
К указанному времени должник не явился, уважительных причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении явки на другое время.
Как следует из материалов дела, 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось извещение о явке на 11.07.2022 года в 09:30 часов.
Согласно рапорту, мл. судебный пристав-исполнитель ФИО4 выходил по месту совершения исполнительных действий по адресу проживания должника ФИО1: <адрес>. Поданному адресу должника застать дома не представилось возможным, извещение оставлено по адресу проживания должника, при этом, как пояснил должник в судебном заседании, в это время он находился дома.
Согласно детализации звонков, 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок на личный мобильный телефон должника ФИО1 с целью извещения о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю. Соединение не произошло, как пояснил должник в судебном заседании, он отключил мобильный телефон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неоднократно уклонялся от явки к приставу-исполнителю по его вызову.
12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, вынесено постановление о принудительном приводе, в соответствии с которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на 13.07.2022 год.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах » соблюдены, действия данных должностных лиц направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.
Из анализа положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава исполнителя незаконными, возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым действиям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,
Судья Коновская Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2022 года.