24RS0002-01-2024-001179-58

Дело №2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Лекс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2023г. (л.д.7, т.1),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 2 008 070,88 руб. и неустойки в размере 2 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.10.2016г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №К3-13а/16, по условиям которого истец передал, а ответчик принял нежилое помещение №а площадью 40,9 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, в аренду на срок по 30.11.2019г. Дополнительным соглашением № к договору срок аренды был продлен по 31.05.2023г. 31.05.2023г. договор аренды был прекращен, сторонами подписан акт сдачи-приема арендуемого помещения. В соответствии с п. 4.1, 5.4.5 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), переменной составляющей (эксплуатационные расходы), дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей. Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в приложении № к договору, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого постоянная, переменная и дополнительная составляющие арендной платы подлежали уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, по состоянию на 29.12.2023г. задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по май 2023 года составила 2 008 070,88 руб., включая НДС. Направленные в адрес ответчика претензии по факту просрочки внесения арендной платы оставлены без ответа. При этом на основании п. 4.10 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, арендодатель вправе получить неустойку в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки с даты возникновения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 242 111,55 руб., которую истец, исходя из принципа разумности, снижает до 2 000 000 руб. (л.д.3, т.1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям. Ранее письменно пояснял, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку ответчик признавал образовавшуюся задолженность, однако не исполнял обязательства по ее погашению. Так, п.2 (стр.6) дополнительного соглашения № стороны констатировали наличие задолженности по постоянной и переменной составляющими за период с ноября 2017г. по апрель 2022г. в размере 2 073 877,63 руб. и по дополнительной составляющей – 376 806,17 руб. ответчик утверждал о погашении задолженности в срок до 31.12.2022г. Кроме того, ответчик направлял в адрес истца письма с графиком погашения имеющей место задолженности. В письме (уведомлении) с входящим номером 15/1 от 20.01.2023г. ответчик утверждал, что погасит задолженность по арендной плате в размере 2 299 890,04 руб. в период с 25.02.2023г. по 30.06.2023г. В письме (уведомлении) с входящим номером 104/1 от 24.05.2023г. ответчик утверждал, что погасит задолженность по арендной плате в размер 2 299 890,04 руб. в период с 25.05.2023г. по 30.10.2024г. Однако никаких платежей не внес. Заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 008 070,88 руб. отличается от неоднократно признанной ответчиком в гарантийных письмах/уведомлениях 2 299 890,04 руб. в силу зачета предусмотренного договором аренды и внесенного арендатором обеспечительного платежа (п.4.6, 4.7 договора аренды, п.7 приложения № к договору аренды). Остаток задолженности составляет 2 008 070,88 руб. (л.д.11, т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по всем известным адресам путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.122-127, т.2), судебной повесткой через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2024г. сроком действия на 3 года (л.д.244, т.1) (л.д.120, т.2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При обращении с заявлением об отмене ранее вынесенного заочного решения суда указал в нем, что истец ведет себя недобросовестно и взыскивает с ответчика часть аренной платы, которая была внесена. Просил также снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности за период взыскания задолженности с октября 2018г. по 2020 год. При этом полагает, что подписание дополнительного соглашения № к договору аренды от 27.10.20165г. не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течения срока исковой давности. Кроме того, арендатор мог рассчитывать на снижение арендных платежей, поскольку его деятельность относится к виду экономической деятельности в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.189-195, т.1).

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.119), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, спора по внесению денежных средств за весь период, предъявленный ко взысканию, не имеется, со взыскиваемой суммой задолженности ответчик согласен (л.д.33, оборот, т.2), однако его доверитель ФИО2 уведомления об исполнении обязательств по дебиторской задолженности от 24.05.2023г. вх.104/1, от 20.01.2023г. вх.15/1 не подписывал и истицу не направлял, следовательно, в удовлетворении предъявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено по делу, ответчик ФИО2 (<данные изъяты>) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.09.2016г. по 19.05.2023г., основным видом деятельности являлась «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (л.д.50-52, т.1).

27.10.2016г. между ООО «Лекс» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №К3-13а/16, с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду на срок по 31.05.2023г., включительно, нежилое помещение, расположенное на 3 этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления коммерческой деятельности в качестве заведения общественного питания (л.д.9-36, т.1).

В соответствии с п. 4.1, 5.4.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), переменной составляющей (эксплуатационные расходы), дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей. Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в приложении № к договору, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого постоянная, переменная и дополнительная составляющие арендной платы подлежали уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оборотная составляющая арендной платы уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.4 приложения № к договору).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 29.12.2023г. задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по май 2023 года, согласно представленному расчету, составила 2 008 070,88 руб., что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, несмотря на первоначально заявленные возражения.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям за период с октября 2018г. по 2020 год.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По правилам ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая возражения ответчика о возможности применения срока исковой давности к части взыскиваемого истцом периода, суд исходит из п.2 дополнительного соглашения № от 02.06.2022г. к указанному выше договору аренды имущества, предусматривающему, что стороны подтверждают, что по состоянию на 28.04.2002г. ранее неисполненные обязательства арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы с учетом указанного ниже переноса их срока исполнения и предоставления скидок в соответствии с п.п. 1.1.2 и п.п. 1.2.2 приложения № к договору аренды составляют 2 450 383,80 руб., а именно:

- за период ноябрь 2017г. по апрель 2022г. по внесению постоянной и переменной составляющих арендной платы в размере 2 073 877,63 руб., в том числе с НДС,

- за период с апреля 2017г. по март 2022г. – по внесению дополнительной составляющей платы в размере 3 76 806, 17 руб., в том числе с НДС (л.д.32, оборот, т.1).

Впоследствии 24.05.2021г. ФИО2 в ООО «Лекс» было направлено уведомление об исполнении обязательств по дебиторской задолженности, в котором он признавал наличие задолженности в размере 2 299 890,04 руб. и обязался погашать согласно указанному в уведмлении графику (л.д.15, т.2).

24.05.2023г. от ФИО2 в ООО «Лекс» было направлено еще одно уведомление, в котором еще раз признал наличие у него заложенности в сумме 2 299 890,04 руб. и предложил новый график по ее погашению (л.д.14, т.2).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела подписание данных уведомлений было оспорено ФИО2 и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.57, т.2), которое определением суда было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д.73-74, т.2.).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела вынесено определение о судебном поручении Дорогомиловскому районному суду <адрес> получить у ответчика ФИО2 экспериментальные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (л.д.71-72, т.2).

Определение о судебном поручении было возвращено судом, которому поручено его исполнение, поскольку ФИО2 для отбора подписей в судебное заседание не явился (л.д.97-102, т.2).

После чего на основании имеющихся в материалах дела подлинников, содержащих подписи ответчика, в экспертное учреждение были направлены для производства судебной почерковедческой экспертизы материалы рассматриваемого дела.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 26.03.2025г. (л.д.112-116, т.2), подписи от имени ФИО2, расположенные в уведомлении об исполнении обязательств по дебиторской задолженности от 20.01.2023г. вх.15/1 и от 24.05.2023г. вх.№ в строке «Подпись», в строке «ФИО2» выполнены одним лицом, самим ФИО2.

Экспертное заключение принимается судом как одно из доказательств, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, он предупреждены об уголовной ответственности, изучал материалы во всем необходимом объеме и непосредственно.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с позицией стороны истца о том, что ФИО2 неоднократно были совершены действия, направленные на признание образовавшейся задолженности, образовавшейся в период с октября 2018г. по январь 2023г. Эти действия были выражены четко, однозначно и недвусмысленно путем подписания дополнительного соглашения в 2022г. и впоследствии при направлении оспариваемых уведомлений дважды в 2023г., в связи с чем заявленные доводы о применении срока исковой давности к рассматриваемому периоду задолженности судом во внимание не принимаются.

На основании п. 4.10 договора за неисполнение ответчиком денежных обязательств, истцом исчислена неустойка в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, размер которой по состоянию 29.12.2023г. составил 15 242 111,55 руб. (л.д.5, т.1).

Направленная в адреса ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение пяти дней со дня получения претензии внести арендную плату, адресатом получена не была, возращены органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.37-40, т.1).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе выставленными истцом счетами на оплату (л.д.116-156, т.1), доказательства погашения задолженности ответчиком до настоящего времени не представлены.

Расчет пени ответчиком не оспорен. В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера пени суд принимает во внимание следующие положения законодательства.

Статьей 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Кроме того, согласно п.1 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 данного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в п. 2 Постановления, ответчики в число таковых исключений не входят.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная жилищным законодательством не взыскивается с физических лиц, на которых распространяется действие этого моратория.

В силу ст.333 ГК РФ, гласящей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом ее уменьшения стороной истца с 15 242 111,56 руб. до 2 000 000 руб., то есть более чем в семь раз, исходя из периода просрочки и субъектного состава спора, имевшего место на момент образования задолженности, суд полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем это сделано самим истцом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец как арендодатель недвижимого имущества должен был снизить ему арендные платежи на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», которое принималось законодателем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд не принимает во внимание.

Так, указанным постановлением утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. При этом из самого постановления следует, что оно следовательно, императивному применению не подлежало, обязательному применению не подлежало.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по май 2023 года в размере 2 008 070,88 руб. и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 2 000 000 руб., что в общей сумме составляет 4 008 070,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 241 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 4 008 070,88 руб. задолженности + 28 241 руб. судебных расходов = 4 036 311,88 руб.

Следует учесть также, что за проведение почерковедческой экспертизы расходы возложены на ответчика ФИО2, которому предложено было внести на счет Управления судебного департамента в <адрес> не менее 40 000 рублей.

ФИО2 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) чеком от 17.10.2024г. (л.д.56, т.2).

От ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение № от 26.03.2025г., стоимость экспертизы составила 33 184 рублей (л.д.108-109, т.2).

Поскольку ФИО2 на счете Управления судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства в размере 40 000 руб., экспертное заключение изготовлено и представлено в суд, из этой суммы 33 184 руб. суд полагает необходимым перевести в счет оплаты экспертизы ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», а 6816 руб. вернуть ФИО2 как излишне внесенные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по май 2023 года и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 008 070 рублей 88 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 241 рубль, а всего 4 036 311 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 88 копеек.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, размещенные ФИО2 17.10.2024г. денежные средства (назначение платежа 0028) в счет оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу № (2-140/2025) в сумме 33184 (тридцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля по следующим реквизитам: УФК по <адрес> <данные изъяты>

Управлению судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО2 излишне размещенные данным физическим лицом на депозите указанного учреждения 17.10.2024г., денежные средства (назначение платежа 0028) в счет оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу № (2-140/2025) в сумме 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей на реквизиты, с которых данная сумма была перечислена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.